Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38751/2018 от 20.09.2018

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-38751/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Гончаров Д.С.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартынян С.М. – Бутяева Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мартынян С.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мартынян С.М. – Бутяев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Мартынян С.М. – Бутяева Е.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в 20 часов 45 минут на улице Ленина в районе дома № 280 Адлерского района, г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки Тойота Терцел, государственный регистрационный номер <...> под управлением водителя Синявина Д.С., и мотоцикла марки Сузуки ТЛ1000С, государственный регистрационный номер <...>, собственником которого является Мартынян С.М., а именно, водитель Синявин Д.С. управляя автомобилем марки, Тойота Терцел государственный регистрационный номер <...>, выполняя маневр (движение задним ходом) не обеспечил его безопасность и допустил наезд на припаркованный мотоцикл Сузуки ТЛ1000С государственный, регистрационный номер <...> Данное обстоятельство подтверждается материалами дела о ДТП от 10.10.2017 (приложение к гр.делу).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Синявина Д.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 2003864082 в СПАО «РЕСО- Гарантия».

Из материалов дела следует, что Мартынян С.М. на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 08.11.2017 СПАО «РЕСО- Гарантия» отказало Мартыняну С.М. в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что заявленные повреждения мотоцикла Сузуки ТЛ1000С государственный регистрационный номер <...> не могли образоваться при ДТП от 10.10.2017 и у СПАО «РЕСО- Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ СПАО «РЕСО- Гарантия является законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что заявленные истцом повреждения мотоцикла SUZUКI ТЛ1000С государственный регистрационный номер 4702 АС 77 не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля ТОУОТА Tercel государственный регистрационный номер <...> на мотоцикл SUZUКI TL1000S государственный регистрационный номер <...> и последующее его опрокидывание при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 10.10.2017, заявляемых его участниками, а были образованы при иных обстоятельствах.

Из выводов судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 13.07.2018 следует, что заявленные повреждения в левой и правой боковых частях мотоцикла SUZUКI ТЛ1000С № <...> не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля ТОУОТА Tercel № <...> на мотоцикл SUZUКI ТЛ1000С № 4702Ас77 и последующее его опрокидывание, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017, заявляемых его участниками, a были образованы при иных обстоятельствах.

При этом экспертом указано, что в ходе исследования повреждений мотоцикла SUZUКI TL1000S № <...>, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017 г., экспертном заключении № <...> от 26.01.2018, составленного экспертом-техником Кавтарадзе Е.З., акте экспертного исследования № <...>, составленного экспертом Николаевым Д.А. и снимков повреждений мотоцикла, имеющихся в материалах гражданского дела (в т.ч. представленных в электронном виде на СD-дисках), а также сравнительного исследование повреждений транспортных средств, их локализации, механизма и характера образования, с учетом размеров, конфигураций, жесткости и твердости наиболее выступающих габаритных элементов, перечисленные выше несовпадающие признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что заявленные повреждения в левой и правой боковых частях мотоцикла SUZUКI ТЛ1000С № <...> не могли образоваться в едином механизме наезда автомобиля ТОУОТА Terce1 № Т792су93 на мотоцикл SUZUКI TL1000S № <...> и последующее его опрокидывание, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, пришел к правильному выводу о необходимости принятия его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Судом учтено, что указанное заключение согласуется полученным по заявлению страховой компании актом экспертного исследования № <...> от 13.04.2018 г.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверности проведенной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания эксперта подтвердят необоснованность экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт явился в судебное заседания суда апелляционной инстанции, дал ответы на заданные истцом вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: