Решение от 16.05.2018 по делу № 02-1963/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/18 по иску Враговой-Гюрджян Светланы Александровны к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», Райкиной М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: Департамент культуры города Москвы, о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, опровержении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что периодическое издание «Московский Комсомолец» 07 декабря 2016 года на сайте «www.mk.ru» в электронной версии опубликовала статью под названием «В Москве впервые уволен худрук театра за финансовые нарушения. Руководителя театра «Модернъ» Светлану Врагову сняли с должности».

В статье со ссылкой на Департамент культуры Москвы распространены следующие, порочащие истца сведения:

«В Москве впервые уволен худрук театра за финансовые нарушения»;

«самая шумная, скандальная режиссер, прославившаяся ещё и тем, что в своём время давала свидетельские показания против Михаила Ходорковского»;

«уволена в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театра «Модернъ»;

«проверкой обоснованности финансового обеспечения выполнения государственного задания установлено завышение объема субсидии на 2015 - 2016 гг. на общую сумму 5 375, 7 тыс. рублей, в результате включения в состав имущества, участвующего в выполнении государственного задания площадей, переданных в аренду, а также длительное время находящихся на капитальном ремонте»;

«ещё ей вменяются в вину факты завышения отчетных данных о бесплатном посещении театра учащимися общеобразовательных школ города Москвы».

Таким образом, в спорной статье до читателей доводится информация о том, что Врагова - Гюрджян С.А. является скандальным человеком, уволена с должности художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театра «Модернъ» за финансовые нарушения, что, занимая указанную должность, совершала финансовые махинации, фальсифицировала документы.

По мнению истца, вышеуказанная публикация формирует у читателей однозначное мнение о том, что она фактически совершала преступления и за это была уволена, т.е. носит порочащий характер. Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и статья в целом, формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально- этических и нравственных качествах что, безусловно, порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, истец просит суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Враговой - Гюрджян Светланы Александровны следующие сведения, изложенные в сети Интернет на сайте «www.mk.ru» в электронной версии статьи издания «Московский Комсомолец» от 07 декабря 2016 года под названием «В Москве впервые уволен худрук театра за финансовые нарушения. Руководителя театра «Модернъ» Светлану Врагову сняли с должности»:

«В Москве впервые уволен худрук театра за финансовые нарушения»;

«самая шумная, скандальная режиссер, прославившаяся ещё и тем, что в своём время давала свидетельские показания против Михаила Ходорковского»;

«уволена в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театра «Модернъ»;

«проверкой обоснованности финансового обеспечения выполнения государственного задания установлено завышение объема субсидии на 2015 - 2016 гг. на общую сумму 5 375, 7 тыс. рублей, в результате включения в состав имущества, участвующего в выполнении государственного задания площадей, переданных в аренду, а также длительное время находящихся на капитальном ремонте»;

«ещё ей вменяются в вину факты завышения отчетных данных о бесплатном посещении театра учащимися общеобразовательных школ города Москвы».

2.Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опубликовать в ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда выпуске на сайте «www.mk.ru» опровержение распространенных приведенных выше сведений, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

3. Взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" в пользу Враговой-Гюрджян Светланы Александровны, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Представитель истца, истец в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Райкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Враговой-Гюрджян С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчиком не опровергается факт выхода 07.12.16 года стать в электронной версии на сайте www.mk.ru под названием «В Москве впервые уволен худрук театра за финансовые нарушения. Руководителя театра «Модернъ» Светлану Врагову сняли с должности». При этом представитель ответчика оспаривает то обстоятельство, что сведения не соответствуют действительности, порочат истца. Кроме того, указывает, что исковое заявление истца Враговой-Гюрджян С.А. поступило в суд 01.02.2018г. Исковые требования истцом заявлены в связи с публикацией, которая имела место 07.12.2016 года. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории дел. Оспариваемые истцом сведения вырваны им из контекста статьи, видоизменены, в связи с чем имеет место изменение и искажение первоначального содержания и смысла сообщаемой информации.

Суд, исследовав доводы возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Из буквального содержания положений ч. 10 ст. 152 ГК РФ следует, что срок исковой давности установлен к требованиям в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине. В данном случае, истец оспаривает сведения, порочащие ее честь и достоинство.

По оспариваемым фразам суд пришел к следующим выводам.

«В Москве впервые уволен худрук театра за финансовые нарушения» - данная фраза не может быть признана не соответствующими действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Враговой-Гюрджян, поскольку в данной фразе не содержится утверждений именно в отношении С.А. Враговой-Гюрджян. Фраза обезличена, из нее невозможно сделать однозначный вывод о том, о каком театре идет речь, о каком именно худруке. Данная фраза является заголовком статьи.

«…Самая шумная, скандальная режиссер, прославившаяся ещё и тем, что в своём время давала свидетельские показания против Михаила Ходорковского» - не содержит утверждений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Оспариваемые истцом сведения «самая шумная, скандальная режиссер, прославившаяся еще и тем, что в свое время давала свидетельские показания против Михаила Ходорковского» не являются порочащими с точки зрения определения порочащих сведений, данных законодателем. Данные сведения носят оценочный характер и выражают мнение автора публикации, в связи с чем не подлежат опровержению.

Фраза «уволена в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театра «Модернъ». Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что в оригинальном авторском варианте в тексте статьи распространена в следующем виде: «Как сообщает Деппартамент культуры Москвы. Светлана Врагова, женщина немолодая и режиссёр с большим стажем, уволена "в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театра «Модернъ». Их выявили проверки Главного контрольного управления Москвы. Департамент культуры в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса РФ расторг с ней контракт.

Из акта Главконтроля;

«В июне 2016 г. Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении театра «Модернъ». Проверкой установлены нарушения норм бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, порядка ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности, искажения отчетов об исполнении государственных заданий, распоряжения государственным имуществом, ведения билетного хозяйства, ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью, в том числе влекущие административную ответственность.

Проверкой обоснованности финансового обеспечения выполнения государственного задания установлено завышение объема субсидии на 2015 - 2016 гг. на общую сумму 5 375, 7 тыс. рублей, в результате включения в состав имущества, участвующего в выполнении государственного задания площадей, переданных в аренду, а также длительное время находящихся на капитальном ремонте». В связи с чем, по мнению ответчика, оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, в оригинальном тексте эти сведения являются цитированием, т.е. дословным воспроизведением. Кроме того, ответчик полагает, что в оспариваемой фразе не содержится утверждений, подлежащих опровержению.

Суд, исследовав доводы ответчика приходит к выводу о необоснованности возражений, поскольку в оспариваемой фразе утверждается, что истец уволена в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности театра, что не соответствует действительности. В материалы дела представлен ответ Департамента культуры г. Москвы от 27.03.18 года, согласно которому из департамента не сообщались ответчику сведения об увольнении истца. Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности проводилась, акт по результатам составлен 16.02.16 года. (л.д. 81) Уволена истец 06.12.16 года на основании приказа № 1074/ОД (л.д. 11) на основании решения уполномоченным собственником п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, материалы дела опровергают возражения ответчика. Утверждение, в оспариваемой фразе об увольнении истца в связи с многочисленными нарушениями в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский драматический театра «Модернъ», подлежит опровержению, поскольку содержит поручающие сведения о совершении истцом противоправного поступка, повлекшего за собой увольнение, что действительности не соответствует. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих действительность данной фразы.

Фраза «проверкой обоснованности финансового обеспечения выполнения государственного задания установлено завышение объема субсидии на 2015 - 2016 гг. на общую сумму 5 375, 7 тыс. рублей, в результате включения в состав имущества, участвующего в выполнении государственного задания площадей, переданных в аренду, а также длительное время находящихся на капитальном ремонте» не может быть признана не соответствующими действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Враговой-Гюрджян, поскольку в данной фразе не содержится утверждений именно в отношении С.А. Враговой-Гюрджян.

Фраза «ещё ей вменяются в вину факты завышения отчетных данных о бесплатном посещении театра учащимися общеобразовательных школ города Москвы», не может быть признана не соответствующими действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию С.А. Враговой-Гюрджян, поскольку в данной фразе не содержится утверждений именно в отношении С.А. Враговой-Гюрджян. По структуре фразы отсутствуют утверждения о совершении истцом какого-либо противоправного поступка.

В соответствии со ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Порядок опровержения предусмотрен ст. 44 Закона «О средствах массовой информации». В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать: в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть сведения, порочащие часть и достоинство Враговой – Гюрджян Светланы Александровны, разместив ближайшем планируемом после вступления в законную силу решения суда электронном выпуске на сайте «www.mk.ru» опровержение распространённых сведения, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, о том, что сведения «Как сообщает Департамент культуры Москвы, Светлана Врагова, … уволена «в связи с многочисленными нарушения в ведении финансовой и хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский Драматический театр «Модернъ» - не соответствует действительности.

Ст. 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Истец указывает, что сведения, об опровержении которых истец просит, причинили ей моральный вред, поскольку доступны неопределенному кругу лиц, сама истец является заслуженным деятелем искусств РФ, народным артистом, награждена орденом дружбы, награждена орденом «За службу России». Никогда не привлекалась к ответственности за финансовые нарушения в хозяйственной деятельности театра. Как пояснила истец, в своей деятельности могла допускать ошибки, но всегда работала только в интересах театра и актеров. Оспариваемые фразы формируют у читателя негативное мнение об истце, вызывают сомнения в законопослушности, порядочности, морально-этических и нравственных качествах.

Суд, учитывая, что установлен факт распространения ответчиком ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» ведений не соответствующих действительности, которые причинили истцу моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, то, награды истца, доступность оспариваемых сведений широкому кругу читателей, суд считает необходимым взыскать с ответчиком ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 16)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 07.12.16 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░:

 «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, … ░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «www.mk.ru» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, … ░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

6