Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 16.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Пономаревой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Алиева М.А.

подсудимого Гец А.В.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я./удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Гец Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гец А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Гец А.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, гуляя по <адрес> обнаружил у магазина «<данные изъяты>» сим-карту оператора МТС, подобрав которую принёс по месту своего проживания по <адрес>, вставил обнаруженную сим-карту в свой сотовый телефон, проверил баланс сим-карты и обнаружив на счету сим-карты абонента сотовой связи № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, решил совершить с указанного счёта хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО4

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Гец А.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта найденной им сим-карты, достоверно зная, что на счету указанной сим-карты находятся денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём последовательного введения через меню телефона USSD-команд, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счёта абонента сотовой связи № на принадлежащий ему счёт абонента сотовой связи №. После этого, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счёта сим-карты, путём последовательного введения через меню телефона USSD-команд, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счёта абонента сотовой связи № на принадлежащий его сожительнице ФИО8 счёт абонента сотовой связи №. После этого, вновь продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счёта сим-карты, путём последовательного введения через меню телефона USSD-команд, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут совершил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счёта абонента сотовой связи № на находящийся у него в пользовании счёт абонента сотовой связи №, похитив таким способом со счёта абонента сотовой связи №, принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем Гец А.В., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужие денежные средства,распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гец А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом исследованы показания Гец А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Гец А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, на рынке, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, на столе, который используется в качестве прилавка, он нашел сим-карту оператора сотовой связи МТС, которую взял себе. В этот же день, находясь по месту своего жительства по <адрес>, он решил проверить баланс найденной сим-карты и установил эту сим-карту в свой сотовый телефон. При проверке баланса он обнаружил, что на счету данной сим-карты имеются денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. После этого он решил совершить хищение денежных средств со счета данного абонентского номера, не зная кому данный номер принадлежит, так как ни у него, ни у его сожительницы на тот момент не было денег на счетах сотовых телефонов. Он решил похитить <данные изъяты> рублей, переведя по <данные изъяты> рублей на каждый из имеющихся у них сотовых телефонов. Большую сумму он побоялся похищать, так как полагал, что сумма в <данные изъяты> рублей является небольшой и ответственности за это не наступит. При помощи USSD-команды по настройкам меню он перевел на принадлежащие ему абонентские номера сотовых телефонов №, № и № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На каждый из этих абонентских номеров он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом с вышеуказанного абонентского номера он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кому принадлежал данный абонентский номер, ему на тот момент не было известно. При поступлении денежных средств на вышеуказанные абонентские номера приходили смс-сообщения с указанием абонентского номера, с которого эти деньги были переведены на счета его телефонов, а именно №. Абонентский №, который в настоящее время находится у него в пользовании, зарегистрирован на имя ФИО3, который по его просьбе оформил данную сим-карту на свое имя, так как у него в этот момент при себе не было паспорта и он не мог оформить сим-карту на свое имя. Абонентский № зарегистрирован на его имя, а абонентский № зарегистрирован на имя его сожительницы ФИО8. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на абонентские номера, в течение последующего времени он использовал для осуществления звонков и выхода в интернет. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переведенные им на сим-карту его сожительницы ФИО8 с номером №, были потрачены последней таким же образом, как и им, то есть для осуществления звонков и выхода в интернет. Он осознавал, что своими действиями совершил хищение денежных средств с абонентского номера № и в настоящее время готов возместить причиненный ущерб. Указанную сим-карту он выбросил в <адрес> через несколько дней, так как сим-карта была уже заблокирована. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается /Л.д. 99-101, 126-128/.

Суд считает, что вина подсудимого Гец А.В. в инкриминируемом ему деянии, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>. Ранее он проживал в <адрес>, но в настоящее время в связи с получением квартиры, переехал с семьей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов он выгуливал собаку на территории гарнизона <адрес> и утерял свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, раскладной, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №. Сим-карта была зарегистрирована на его имя, приобреталась в офисе МТС после ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. На счету сим-карты были денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей, необходимость данной суммы объясняется наличием большого количества друзей и родственников, проживающих за пределами РФ, в связи с чем, требуются большие расходы на связь. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня он позвонил оператору МТС, от которого узнал, что со счёта его сим-карты списаны денежные средства тремя переводами по <данные изъяты> рублей, при этом при каждом переводе с его счёта списывались денежные средства за оказанную услугу. Он сразу заблокировал карту.

Общая сумма причиненного ущерба без учёта затрат на поездку для подачи заявления составила <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, но в настоящее время он проводит ремонт полученной им квартиры, что требует больших затрат. Материальный ущерб не возмещен и после вышеуказанного случая он наблюдает у себя существенное ухудшение здоровья /Л.д. 119-121/.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает в <адрес>. У него есть знакомый Гец А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Гец А.В. он приобрел сим-карту МТС №, которую оформил на свое имя, так как у Гец А.В. в тот день не было с собой паспорта. Сим-картой № до настоящего времени пользуется Гец А.В. О том, что Гец А.В. совершил кражу денежных средств и перевёл их на номер МТС №, зарегистрированный на его имя, он узнал только от сотрудников полиции. Он данной сим-картой не пользуется, и никогда не пользовался /Л.д. 110-111/.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает в <адрес> с сожителем Гец А.В. и <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ей на счёт телефона № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она предположила, что кто-то по ошибке перевел ей на счёт деньги, позвонила Гец А.В., на что последний сообщил, что деньги перевёл он. Откуда у Гец А.В. были деньги, и каким способом Гец А.В. положил деньги ей на счёт, она не интересовалась. Впоследствии, когда Гец А.В. пригласили сотрудники полиции, она узнала от самого Гец А.В., что он нашёл чужую сим-карту и с номера данной сим-карты перевёл <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на её номер и <данные изъяты> рублей на два своих номера телефонов /Л.д. 112-113/.

Кроме этого вина подсудимого Гец А.В. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась <адрес> /Л.д. 132-133/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: информационное письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией по телефонному номеру № и информацией о движении денежных средств на лицевом счете абонентского номера №; информационное письмо ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией по телефонным номерам: №, №, №. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Л.д. 106-108/.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Гец А.В. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель (в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ), изменил обвинение, исключив из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и просил суд квалифицировать действия подсудимого Гец А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать действия подсудимого Гец А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами, согласно которым подсудимый Гец А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счёта найденной им сим-карты, достоверно зная, что на счету указанной сим-карты находятся денежные средства, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путём последовательного введения через меню телефона USSD-команд, совершил перевод денежных средств со счёта абонента сотовой связи № на принадлежащий ему счёт абонента сотовой связи №, а также на принадлежащий его сожительнице ФИО8 счёт абонента сотовой связи №, и на находящийся у него в пользовании счёт абонента сотовой связи №, похитив таким способом со счёта абонента сотовой связи №, принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужие денежные средства, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, при вышеуказанных обстоятельствах, квалифицирует действия подсудимого Гец А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Гец А.В. характеризуется <данные изъяты> /Л.д. 152, 153/.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности: характер и степень общественной опасности содеянного: Гец А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного: (не судимого, <данные изъяты> характеризующегося по месту жительства и в быту), смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, суд считает возможным, с учётом финансовой несостоятельности Гец А.В., назначить ему наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые Гец А.В. должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО4, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО4 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Гец А.В. в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Гец А.В. в судебном заседании иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объёме.

С исковыми требованиями о взыскании с него морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО4 о взыскании с подсудимого Гец А.В. в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объёме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО4 о взыскании с подсудимого Гец А.В. в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО4 о взыскании с подсудимого Гец А.В. в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого Гец А.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Ерко В.Я. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание им юридической помощи обвиняемому Гец А.В. в ходе предварительного следствия, с учётом его имущественной несостоятельности, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гец Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде – 100 /ста/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому Гец А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО4 о взыскании с подсудимого Гец А.В. в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>, удовлетворить в полном объёме и взыскать с Гец Алексея Васильевича в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба - <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО4 о взыскании с подсудимого Гец А.В. в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Гец А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко