Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1327/2016 ~ М-287/2016 от 25.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО Воронежской области к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП г. <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> по удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО4 полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Тельмановец», действующая на основании доверенности Севальневой В.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «Тельмановец», действующий на основании доверенности Матюнин В.Н. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Чуприй В.А. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, возникший спор об освобождении от взыскания исполнительского сбора не является частноправовым и подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подано ДИЗО Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ДИЗО Воронежской области к судебному приставу- исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: