Приговор по делу № 1-266/2019 от 20.08.2019

Дело № 1-266/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2019 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Лубицкене В.С.,

с участием государственных обвинителей Мишиной А.В., Мумладзе Н.З.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Малыгина В.Ю.,

защитника адвоката Барабкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малыгина В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

17 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

16 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 декабря 2014 года, на основании ст. 790 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 23 января 2019 года по отбытии наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Малыгин В.Ю., находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2019 года около 10 часов Малыгин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 217230» с государственным регистрационным знаком №, двигался на 221 километре дороги направлением «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Каргопольском районе Архангельской области по правой половине проезжей части со стороны г. Пудож Республики Карелия в направлении города Каргополь Архангельской области. Вместе с Малыгиным В.Ю. в указанном автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ.

Двигаясь на 221 километре дороги направлением «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Каргопольском районе Архангельской области по правой половине проезжей части со стороны г. Пудож Республики Карелия в направлении города Каргополь Архангельской области, Малыгин В.Ю., предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий и, в то же время, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно пункта 2.1.2 ПДД, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 2.7 (абзац 1) ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; пункта 10.1 ПДД, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Вследствие указанных нарушений требований ПДД, Малыгин В.Ю., имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вопреки требованию пункта 1.5 (абзац 1) ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля, после чего в нарушение пункта 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах Российской Федерации, выехал на левую половину проезжей части, где по неосторожности допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля марки «КАМАЗ 43118-24 Т6306А» с государственным регистрационным знаком № и прицепа № с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2

В результате неосторожных действий Малыгина В.Ю., допустившего дорожно-транспортное происшествие,

- пассажир ФИО10 получил сочетанную травму тела, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти на месте дорожно-транспортного происшествия;

- пассажир ФИО2 получил сочетанную травму тела, осложнившейся отеком головного и спинного мозга, которая является опасной для жизни в момент причинения, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 10 марта около 21 часа в ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой».

В судебном заседании подсудимый Малыгин В.Ю. полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Малыгина В.Ю., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Малыгин В.Ю. показал, что 4 марта 2019 года приобрел технически исправный легковой автомобиль марки LADA 217230 с государственным регистрационным знаком №. Водительского удостоверения он не имеет, навыки вождения получил при самообучении. 8 марта 2019 года на данном автомобиле уехал в <адрес>, где отмечал свою свадьбу. 9 марта 2019 года около 22 часов выехал из с. Конево в г. Каргополь, взяв пассажиров – Свидетель №4 и ФИО26, по дороге купили несколько бутылок пива. Около 23 часов 9 марта 2019 года приехали в Каргополь, где всю ночь распивали спиртное. Около 6 часов утра 10 марта 2019 года приехали на автомобиле в д. Ватамановская Каргопольского района к ФИО23, где также продолжили распивать спиртное, он сильно опьянел. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит, очнулся в больнице Считает, что именно он управлял автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, поскольку он никому другому не доверял управление своим автомобилем (т. 1, л.д. 206-209).

При допросах в качестве обвиняемого Малыгин В.Ю. в целом дал аналогичные показания, дополнив, что автомобилем управлял он, никто из пассажиров автомобиля за руль не садился и не вмешивался в управление автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что он не справился с управлением, пытаясь обогнать другой автомобиль (т. 1, л.д. 218-220, т. 2, л.д. 65-67).

Помимо собственных признательных показаний вина Малыгина В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный свидетель Свидетель №2, водитель автомобиля марки КАМАЗ 43118-241 Т6306А государственный регистрационный знак № с прицепом марки ПР СЗАП8357 государственный регистрационный знак № показал, что 10 марта 2019 года перед началом работы прошел предрейсовый осмотр, был трезв, никаких лекарственных и сильнодействующих препаратов не принимал. Его автомобиль был полностью в исправном состоянии. Около 10 часов двигался на указанном автомобиле с прицепом из г. Каргополь в сторону урочища Соснино по дороге Каргополь-Пудож со скоростью около 60 км/ч. На автомобиле были включены ближний свет и противотуманные фары. Видимость на дороге была хорошая, были заметны все движущиеся навстречу транспортные средства, проезжая часть дороги была покрыта накатанным снегом. Увидел, что ему навстречу по своей половине проезжей части движется автомобиль Рено Логан серебристого цвета, за которым двигался автомобиль Лада Приора вишневого цвета. Когда расстояние от его автомобиля до автомобиля Рено составило не более 100 метров, водитель автомобиля Лада Приора начал набирать скорость и пытался обогнать автомобиль Рено Логан, при этом выехав на встречную полосу движения. Увидев двигающийся навстречу автомобиль КАМАЗ (под его, Свидетель №2, управлением), водитель автомобиля Лада Приора нажал на тормоз и резко повернул руль вправо, отчего машину резко «бросило» вправо к бровке. При этом водитель автомобиля Рено Логан никак не препятствовал обгону. Когда его автомобиль – КАМАЗ – через пару секунд поравнялся с автомобилем Рено Логан, автомобиль Лада Приора находился примерно в 10 метрах от автомобиля Рено Логан на своей половине проезжей части. Водитель автомобиля Лада Приора в этот момент резко повернул руль влево, от этого машину Лада Приора резко вынесло на встречную половину проезжей части, прямо под колеса КАМАЗа. Он (Свидетель №2) пытался уйти от столкновения, резко повернув руль вправо, передние колеса автомобиля КАМАЗ уже были на бровке. В это время автомобиль марки Лада Приора боковой пассажирской стороной столкнулся с передним левым колесом КАМАЗа. Он (Свидетель №2) на своем автомобиле продолжал тормозить и двигался по направлению к обочине, когда въехал в снег, машина остановилась. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль марки Лада Приора задней частью находится под средним колесом автомобиля КАМАЗ, был зажат колесом. В автомобиле Лада Приора находилось четверо человек – двое спереди и двое сзади. Сначала в салоне никто не отзывался, потом услышал, что разговаривает пассажир, находящийся сзади за пассажирским сидением, при этом дверь автомобиля с его стороны была открыта, и мужчина находился наполовину на улице, в снегу. Он помог этому мужчине встать, то стал ходить, ругаться нецензурной бранью. В это время на место происшествия подъехал автомобиль марки Рено Логан, который обгоняла машина Лада Приора, попавшая в ДТП. Водитель Рено Логан вызвал скорую помощь, полицию и пожарную службу. Затем водитель автомобиля Рено Логан рассказал, что изначально автомобиль Лада Приора двигался медленно перед его автомобилем, не давал его обогнать, двигаясь от одной обочины к другой, но затем ему удалось обогнать Приору. Пожарные, приехав,, своим оборудованием разрезали автомобиль марки Приора и извлекли из него троих мужчин, один из которых был мертв, двое других были без сознания. Пострадавших в ДТП поместили в приехавшую машину скорой помощи и увезли. Сотрудникам ГИБДД он (Свидетель №2) рассказал о происшедшем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест был отрицательный, состояние опьянения не было установлено. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля Лада Приора. Он (Свидетель №2) в свою очередь правил дорожного движения не нарушал, пытался избежать столкновения (т. 1, л.д. 116-119).

Согласно результатам теста алкометра «Кобра» № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Свидетель №2 не установлено (т. 1, л.д. 60).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 10 марта 2019 года около 9 часов 30 минут выехал на автомобиле Рено Логан с государственным регистрационным знаком № из <адрес>, вместе с ним в автомобиле находились его мать – ФИО13, и малолетняя дочь. Скорость движения его автомобиля была 80-90 км/ч, проезжая часть дороги была покрыта наледью, погода – солнечная, без осадков. Не доезжая до свертки в урочище Соснино Каргопольского района ему в попутном направлении попался автомобиль Лада Приора бордового цвета, который двигался посередине проезжей части, при этом водитель автомобиля Лада Приора не давал возможности обогнать его. Он сместился левее, и обогнал автомобиль Лада Приора, продолжил движение с скоростью 80-90 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, обратил внимание, что автомобиль Лада Приора движется за его машиной и включил левый указатель поворота, намереваясь совершить обгон его машины. Также он заметил, что навстречу движутся два легковых автомобиля, а за ними – автомобиль марки КАМАЗ, фары которого были включены. Далее автомобиль Лада Приора выехал на середину проезжей части, разъехался с двумя встречными легковыми машинами, которые проехали по самому краю проезжей части. Затем автомобиль Лада Приора сместился правее, за его (Свидетель №3) автомобиль, но так как скорость автомобиля Лада была выше скорости автомобиля Рено Логан, водитель машины Лада нажал на тормоз. Он (Свидетель №3) в этот момент никаких препятствий для обгона автомобилем Лада Приора не создавал, скорость не увеличивал и двигался прямо по правой половине проезжей части. После торможения водитель автомобиля Лада потерял управление, машину стало «таскать», и в момент, когда он стал разъезжаться с водителем автомобиля КАМАЗ, автомобиль Лада Приора «выбросило» на левую половину проезжей части, под переднюю часть автомобиля КАМАЗ. В зеркало заднего вида он видел, как произошел удар, и стали разлетаться части легкового автомобиля. Остановившись, он побежал к месту аварии, водитель КАМАЗа также выскочил из кабины. Подбежав к автомобилю Лада Приора, скинули клемму с аккумуляторной батареи автомобиля. Из салона Приоры исходил запах спиртного, на заднем сидении он видел полуторалитровую бутылку пива. Водитель автомобиля Лада Приора был без сознания, сидел на корточках между двумя передними сидениями, при этом был направлен назад. Пассажир на переднем сидении был жив, без сознания. Пассажир на заднем сидении не подавал признаков жизни. Еще один молодой человек находился в снегу напротив задней правой двери. Он (Свидетель №3) позвонил в скорую помощь по номеру 112, а также вызвал полицию. Через некоторое время на место аварии приехали машина скорой помощи и МЧС, сотрудники которого срезали крышу автомобиля Лада Приора и извлекли из машины людей (т. 1, л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ночь с 9 на 10 марта 2019 года находился в <адрес> вместе с ФИО3 и ФИО10, которые употребляли водку. Затем втроем на автомобиле Лада Приора под управлением Малыгина выехали в г. Каргополь на автозаправочную станцию. По дороге до г. Каргополь он (Свидетель №4) выпил три бутылки пива объемом 0,5 литра. Как ехали, не помнит, потому что уснул. Малыгин и ФИО27 по дороге тоже употребляли пиво. Проснулся в г. Каргополь, где они в кафе купили еще три бутылки пива объемом 0,5 литра. Пиво употребляли все трое – и он, и ФИО28, и Малыгин. Потом он снова уснул, проснулся, когда машина находилась в какой-то деревне, где к ним в автомобиль подсел ФИО2. За рулем автомобиля находился Малыгин, ФИО23 сидел на переднем пассажирском сидении, он и ФИО29 – сзади. Останавливались ли они в пути, не помнит, так как спал. Затем помнит, что их обогнал автомобиль, при этом ФИО23 сказал Малыгину обогнать этот автомобиль. Малыгин погнался за обогнавшей их машиной, но не успел совершить обгон, так как произошло столкновение с идущим навстречу автомобилем. Он (Свидетель №4) находился в шоке, помнит, что его посадили в машину скорой помощи, где на носилках лежал Малыгин, затем в машину скорой помощи занесли ФИО23. В результате ДТП у него (Свидетель №4) были царапины от стекол в области правого уха. Во время движения никто из находившихся в автомобиле Лада Приора не был пристегнут ремнями безопасности (т. 1, л.д. 125-126).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, 10 марта 2019 года около 9 часов 50 минут он вместе с Свидетель №5 находились на дороге направлением Ватамановская-Каргополь, у них сломался автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №. В это время к ним на автомобиле Лада Приора вишневого цвета подъехали незнакомые молодые люди, трое вышли, четвертый молодой человек, находившийся в машине, из автомобиля не выходил. У всех троих молодых людей, в том числе и водителя автомашины, в руках были банки с пивом, по их внешнему виду, речи, было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди предложили им помощь в ремонте машины, но они отказались. Потом он и Свидетель №5 сели в свою машину и поехали в сторону                    г. Каргополь со скоростью 15-20 км/ч. Молодые люди сели в свою машину и ехали за ними около 1 километра, затем обогнали и стали двигаться в направлении г. Каргополь. Через какое-то время их машину обогнал автомобиль Рено Логан серебристого цвета. Молодые люди на автомобиле Лада Приора препятствовали обгону водителю Рено, но затем автомобиль Рено смог обогнать Ладу Приора, после чего автомобиль Лада Приора быстро поехал за автомобилем Рено Логан. Проехав около 3 километров, увидел место аварии – автомобиль Лада Приора столкнулся с автомобилем КАМАЗ с прицепом. Судя по обстановке, понял, что водитель автомобиля КАМАЗ ехал во встречном направлении, по своей полосе и уходил от столкновения в придорожную канаву. Столкновение произошло на левой половине проезжей части, если двигаться в направлении г. Каргополь. На месте аварии также находился водитель автомобиля Рено Логан, который в эту аварию не попал. Они помогли пассажиру автомобиля Лада Приора выбраться из снеговой бровки, остальные пассажиры Лада Приора и водитель оставались в машине. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции, скорой помощи и МЧС (т. 1, л.д. 129-131).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5, дополнив, что после аварии в автомобиле Лада Приора видел бутылки из-под пива (т. 1, л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №1 – анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ» показал, что 10 марта 2019 года около 10 часов 50 минут в хирургическое отделение больницы поступили пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 и Малыгин В.Ю., оба были без сознания. ФИО23 умер в тот же день, не приходя в сознание. Малыгин около 20 часов пришел в сознание, был ориентирован, и на вопросы пояснил, что автомобиль, на котором он ехал, занесло, и произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ. Также Малыгин пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля (т. 1, л.д. 135-136).

Потерпевшая ФИО14, чьи показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показала, что Малыгин В.Ю. приходится ей родным внуком, погибший ФИО31 – сыном. ДД.ММ.ГГГГ у Малыгина была свадьба, вечером он с женой приехал к ним в гости на своем автомобиле марки Лада 217230 с государственным регистрационным знаком №, и до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился у нее в гостях. 9 марта 2019 года вечером и ночью 10 марта 2019 года Малыгин, ФИО32 и Свидетель №4 пили пиво и водку у нее в квартире. Когда она проснулась 10 марта 2019 года около 6 часов утра, Малыгина, ФИО33 и Свидетель №4 в квартире не было, принадлежащего Малыгину автомобиля около дома также не было. Около 10-11 часов ей позвонили из Каргополя сотрудники полиции и сообщили, что ФИО34 погиб в ДТП на автомобиле Малыгина. В дальнейшем со слов Малыгина ей известно, что в Каргопольском районе к ним в машину сел ФИО23. В дороге перед аварией их обогнал автомобиль, и ФИО23 сказал Малыгину: «Что, тебе слабо обогнать?», после чего, как пояснил Малыгин, он погнался за обогнавшей их машиной, не справился с управлением, и произошла авария. Также Малыгин говорил, что они все были пьяные. Подсудимого она простила, тот часто приезжает к ней в гости, извинился перед ней, помогает деньгами и в дальнейшем обещает помогать (т. 1,         л.д. 111-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ее сын, подсудимый Малыгин является отцом ее внука. Ей известно, что Малыгин приезжал в деревню Ватамановская 10 марта 2019 года. Об аварии узнала от сотрудников полиции, обстоятельства ДТП ей не известны. После происшедшего Малыгин к ней не приезжал, не звонил, извинений не приносил (т. 1, л.д. 100-102).

Как следует из заключения эксперта №, смерть ФИО10 наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: глубокой ушибленной раны лобной области по центру в 173 см от подошвы, открытых фрагментарно-оскольчатых переломов лобной, затылочной, чешуй обеих височных, обеих теменных костей, верхних стенок обеих глазниц, решетчатой кости, турецкого седла, нижних и боковых стенок глазниц, обеих скуловых костей и скуловых отростков, тела нижней челюсти слева с диффузным повреждением оболочек и вещества мозга, закрытых разгибательных переломов задних отрезков 1-5-го ребер справа, осложнившейся отеком головного и спинного мозга. Указанная травма (повреждения в совокупности) является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008г. расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 и могла образоваться в результате ДТП от соударения о конструктивные элементы салона транспортного средства, в том числе LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, при его прямом столкновении с другим транспортным средством. Предположительная давность образования обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до 1 часа до наступления смерти. В крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,75 промилле, что может соответствовать сильной степени алкогольной интоксикации. Повреждений, свидетельствующих о надетом на тело ФИО10 ремне безопасности во время столкновения, не обнаружено (т. 1, л.д. 140-145).

Согласно заключению эксперта №, смерть ФИО2 наступила от сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии: поверхностных ссадин на лице и правой боковой поверхности шеи (множественные) в 155 см от подошвы, открытого вдавленного перелома затылочной кости справа с повреждением оболочек и вещества мозга, острых субдуральных и субарахноидальных кровоизлияний головного мозга, множественных кортикальных кровоизлияний головного мозга, закрытого разгибательного перелома заднего отрезка 5-го ребра справа; поверхностных осаднений: на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на тыле правой кисти (1), глубокой ушибленной раны на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), закрытых фрагментарно-оскольчатых переломов нижних третей диафизов обоих бедер и верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, тела правой лопатки, осложнившейся отеком головного и спинного мозга. Указанная травма (повреждения в совокупности) является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008г. расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и могла образоваться в результате ДТП от соударения о конструктивные элементы салона транспортного средства, в том числе LADA PRIORA государственный регистрационный знак № при его прямом столкновении с другим транспортным средством. Предположительная давность обнаруженных повреждений может соответствовать сроку до 1 суток до наступления смерти. Этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен. Повреждений, свидетельствующих о надетом на тело ФИО2 ремне безопасности во время столкновения, не обнаружено (т. 1, л.д. 161-166).

Помимо этого вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2019 года следует, что на 221 километре дороги направлением Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в Каргопольском районе Архангельской области на месте происшествия обнаружены транспортные средства с механическими повреждениями: автомобиль марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № автомобиль марки КАМАЗ 43118-24 № государственный регистрационный знак № и прицеп ПР СЗАП8357 государственный регистрационный знак № В ходе осмотра места происшествия установлено взаимное расположение указанных автомобилей, дорожные условия при дорожно-транспортном происшествии. Также обнаружен труп       ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-34).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы – рулевое колесо от легкового автомобиля, две металлических таблички с государственными регистрационными номерами №, кроссовки, полимерная бутылка коричневого цвета с этикеткой «Большая Кружка янтарное», автомобиль марки LADA 217030 государственный регистрационный знак №, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 196-200, 201-202).

Заключением эксперта № установлено следующее. В ходе рассматриваемой дорожной ситуации минимальный остановочный путь автомобиля марки LADA 217230 при движении со скоростью 80 км/ч составляет около 102,1 метра. Остановочный путь автопоезда КАМАЗ при движении со скоростью 80 км/ч составляет около 114.9 метров. Описываемые водителем автопоезда КАМАЗ обстоятельства столкновения с автомобилем LADA 217230 могли иметь место. С экспертной точки зрения, у водителя автопоезда КАМАЗ отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA 217230, поэтому его действий соответствовали п. 10.1 (абз.2) ПДД. У водителя автомобиля LADA 217230 имелась техническая возможность предотвратить столкновением с автопоездом КАМАЗ, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями     п. 10.1 (абз. 1) ПДД. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля LADA 217230 с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованию п. 10.1 (абз. 1) ПДД (т. 1, л.д. 191-194).

Согласно заключению эксперта №, в образцах крови Малыгина В.Ю., полученных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,18 промилле (т. 1, л.д. 182-183).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Факт управления Малыгиным В.Ю. автомобилем в состоянии опьянения, движении на оборудованном ремнями безопасности транспортном средстве не пристегнутым ремнями безопасности и перевозке пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности, выезд на встречную полосу движения, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями проведенных экспертных освидетельствований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Малыгину В.Ю. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, Малыгин В.Ю. обязан знать и соблюдать требования ПДД, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а во исполнение п. 1.5 ПДД он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе и алкогольного.

Положениями п. 10.1 ПДД на водителя возлагается обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Малыгиным В.Ю. были нарушены, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознательно осуществлял движение, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, пассажиры его автомобиля также не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом подсудимый выехал на левую половину проезжей части, при возникновении опасности для движения, имея техническую возможность избежать столкновения с движущимся навстречу транспортным средством, не предпринял необходимых мер к снижению скорости и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством.

В результате неосторожных действий Малыгина В.Ю. пассажирам автомобиля ФИО10 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевших и причин их смерти стороной защиты не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Состояние опьянения Малыгина В.Ю. установлено экспертным заключением, и также не оспаривается ни подсудимым, ни его защитником.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Малыгина В.Ю. по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Малыгин В.Ю. ранее судим (т. 2, л.д. 5-7), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 4), женат (т. 1, л.д. 221), содержит и воспитывает ребенка жены, по месту жительства характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 228, 238, 239), по месту предыдущего отбывания наказания следующим образом – имел ряд поощрений от администрации, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены взыскания, трудиться не желал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с             п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний в ходе следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений обеим потерпевшим, оказание материальной помощи потерпевшей Потерпевший №2; признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, к которой относит объяснение Малыгина В.Ю. от 11 марта 2019 года, поскольку подсудимый еще до установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе до проведения судебно-медицинской экспертизы его крови, в результате которой было установлено наличие в его крови этилового спирта, пояснил, что 10 марта 2019 года при совершении дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля и был в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 43)

Отягчающих наказание Малыгина В.Ю. обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и категории совершенного Малыгиным В.Ю. преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности дорожного движения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Малыгина В.Ю. от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение Малыгину В.Ю. иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Размер наказания Малыгину В.Ю. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, фактические обстоятельства совершенного Малыгиным В.Ю. преступления и степени его общественной опасности, как и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

По смыслу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Малыгину В.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, суд исходит из следующего.

Малыгин В.Ю., спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он имел ряд взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, находясь под административным надзором по решению суда, с установлением административных ограничений, в том числе запрета выезда за пределы МО «Плесецкий район», находясь на территории Каргопольского района Архангельской области совершил преступление, направленное против безопасности движения. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание форму вины Малыгина В.Ю. в совершенном преступлении, его поведение до и после совершения преступления, учитывая отношение Малыгина В.Ю. к деянию, меры, принятые подсудимым к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, сведения о его состоянии здоровья и наличие иждивенцев, суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать Малыгину В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малыгину В.Ю. следует исчислять с 3 октября 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Малыгина В.Ю. под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Малыгину В.Ю. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее сына, в размере 1500000 рублей (т. 1, л.д. 106).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, однако сумму исковых требований посчитал завышенной.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате противоправных действий Малыгина В.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью ее сына.

Как пояснила Потерпевший №1, она до настоящего времени глубоко переживает гибель сына, у нее ухудшилось состояние здоровья и психологическое состояние.

При разрешении гражданского иска потерпевшей суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу         Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки LADA 217230 с государственным регистрационным знаком №, рулевое колесо с подушкой безопасности от автомобиля марки LADA 217030, две таблички с государственным регистрационным знаком №, пару кроссовок черного цвета с белыми полосками, выданные на хранение законному владельцу Малыгину В.Ю. – необходимо считать возвращенными законному владельцу,

- бутылку из-под пива «Большая кружка» объемом 1,5 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» - следует уничтожить.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому    оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частями 1, 2 и 7       ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый молод, трудоспособен, в ходе следствия о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от услуг защитника не отказывался. Оснований для полного либо частичного освобождения Малыгина В.Ю. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе следствия суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту в сумме 13770 рублей, из которых в ходе следствия – 7650 рублей (т. 2, л.д. 40-41, 71), в ходе судебного заседания – 6120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, УПК РФ,

приговорил:

признать Малыгина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Малыгину В.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Малыгину В.Ю. исчислять с 3 октября 2019 года.

Время содержания Малыгина В.Ю. под стражей с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Малыгина В.Ю. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Малыгина В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки LADA 217230 с государственным регистрационным знаком №, рулевое колесо с подушкой безопасности от автомобиля марки LADA 217030, две таблички с государственным регистрационным знаком №, пару кроссовок черного цвета с белыми полосками, выданные Малыгину В.Ю. – считать возвращенными законному владельцу,

- бутылку из-под пива «Большая кружка» объемом 1,5 литра, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Каргопольский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий                                 Арбузова Т.В.