Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2304/2018 от 22.01.2018

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело № 33-2304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва              06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истцов фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. на определение Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления истцов фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. о распределении судебных расходов по делу по иску фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. к адрес Москвы о признании незаконным распоряжения № У52-362/15 от 16.11.2015 г. о их снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г., разрешен спор по делу по иску фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. к адрес Москвы о признании незаконным распоряжения № У52-362/15 от 16.11.2015 г. о их снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении на жилищном учете; заявленные требования удовлетворены.

30.08.2017 г. истцы фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов и просили возместить им расходы на представителя в сумме 110 000 руб., включая производство в суде апелляционной инстанции, а также 8 800 руб. по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением каждым из истцов доверенности на представителя, 70 000 руб. по оплате экспертных услуг; порядок взыскания в заявлении указан не был. Кроме того, истцы просили взыскать в пользу каждого из них по 15 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2017 г. в принятии заявления в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке отдельного искового производства.

Определением Пресненского районного суда адрес от 02.10.2017 г., постановленным в отсутствие сторон, заявление истцов было удовлетворено частично: в их пользу взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с данным определением не согласны истцы по доводам поданной их представителем частной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что определение Пресненского районного суда адрес от 02.10.2017 г. было постановлено судом в отсутствие сторон, включая заявителей, при этом судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела 02.10.2017 г. было направлено только истцу фио и только 28.09.2017 г., т.е. не заблаговременно (л.д. 313, 314), - определением от 22.01.2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явилась истец фио и представитель истцов фио, которые изложенные в заявлении доводы поддержали и фио пояснила, что загородный дом № 39 по адрес в адрес, площадью 247,2 кв.м., был построен в период ее брака, и согласно экспертному заключению, он непригоден для круглогодичного проживания.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы заявления истцов о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истов о рассмотрении поданного ими, и на это они указывают в частной жалобе, то обжалуемое определение подлежит безусловной отмене. В связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 22.01.2018 г. о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, которые в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя – по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Согласно представленным истцами доказательствам, услуги наименование организации были оплачены истцом фио в сумме 50 000 руб. (л.д. 265); доказательств несения указанных расходов иными лицами и в иных суммах в деле не имеется, в связи с чем, с учетом сложности дела и закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также периода рассмотрения гражданского дела, в том числе судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению фио расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Оснований для возмещения расходов по оплате экспертных услуг, связанных с проведением исследования пригодности принадлежащих истцам фио и фио жилых домов, расположенных в адрес, в сумме 70 000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку к исковому заявлению были приложены и в материалах представленного в суд учетного дела имелись справки, выданные руководителем администрации адрес 02 и 11.02.2015 гг. о непригодности указанных строений для круглогодичного проживания и отсутствии и инженерных коммуникаций (л.д. 24, 25, 26), - в связи с чем результаты экспертных исследований, проведенных за счет истцов до их обращения в суд, для рассмотрения дела необходимыми не являлись, в связи с чем они не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Оснований для возмещения истцам расходов по оформлению доверенностей судебная коллегия также не усматривает, поскольку все они были выданы не в связи с рассмотрением данного конкретного гражданского дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 02 октября 2017 года отменить.

Заявление фио, П.В. и фио, Б.Г., В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу фио 15 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий

Судьи