Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21848/2016 от 26.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело №33- 21848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к < Ф.И.О. >8, Дубову А.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 260000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в границах ЗАО «40 лет Октября», признании недействительной государственную регистрацию и прекращении права собственности < Ф.И.О. >7 на указанный земельный участок, признании права собственности истца на данный земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести соответствующие регистрационные действия, а также взыскании в пользу < Ф.И.О. >7 денежных средств, которые по договору купли – продажи от <...> он выплатил < Ф.И.О. >8, путем перевода денежных средств в размере 750000 рублей в его пользу с расчетного счета УФК по Краснодарскому краю.

Требования обоснованы тем, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 748 256 кв.м., с кадастровым номером <...> (ранее <...>), расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «40 лет Октября».

Истец указывал, что < Ф.И.О. >8 осуществила с нарушением закона выдел своей земельной доли из указанного земельного участка, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, который она в нарушение преимущественного права покупки истца <...> продала Дубову А.А.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >9 удовлетворены: - на < Ф.И.О. >9 переведены права и обязанности по договору купли – продажи от <...> земельного участка сельскохозяйственного назначения; - государственная регистрация права собственности < Ф.И.О. >7 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 260 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «40 лет Октября», признана недействительной; - прекращено право собственности < Ф.И.О. >7 на указанный земельный участок; - признано право собственности < Ф.И.О. >9 на данный объект; - на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести регистрацию права < Ф.И.О. >9; - в пользу < Ф.И.О. >7 с расчетного счета УФК по Краснодарскому краю переведены денежные средства в размере 750000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >7, его представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, просивших решение районного суда отменить, выслушав представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >9 является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 14 748 256 кв.м., с кадастровым номером <...> (ранее <...>), расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «40 лет Октября».

Ранее < Ф.И.О. >8 также являлась собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В результате выдела земельной доли < Ф.И.О. >8 был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 260000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в границах ЗАО «40 лет Октября», что подтверждается кадастровой выпиской от <...>.

<...> < Ф.И.О. >8 продала данный, вновь образованный участок Дубову А.А. за 750000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск < Ф.И.О. >9, исходил из того, что < Ф.И.О. >8 выделила свою земельную долю и продала ее < Ф.И.О. >12 с нарушением процедуры, предусмотренной законом, тем самым нарушив преимущественное право истца на приобретение ее доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель селскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в п. 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...> был установлен перечень средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений.

В данном перечне указаны следующие издательства: «Кубанские новости», «Кубань сегодня», «Вольная Кубань».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о намерениях < Ф.И.О. >8 выделить свою долю, а также подтверждающие, что в указанных газетах публиковалась соответствующая информация.

Таким образом, выдел земельной доли < Ф.И.О. >8 был произведен с нарушением закона, действующего на момент возникновения правоотношений.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что < Ф.И.О. >7 ранее являлся участником общей долевой собственности на исходный земельный участок.

Таким образом, истец имеет преимущественное право на покупку земельной доли < Ф.И.О. >8 перед < Ф.И.О. >7

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении его прав в ноябре 2015 года при получении выписки из ЕГРП. При этом, с иском < Ф.И.О. >9 обратился <...>, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского кравя от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-