Приговор по делу № 01-0002/2023 от 31.05.2022

Дело №1-02/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 16 августа 2023 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при помощнике судьи Махдиевой Р.Ш., секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О., помощников Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Скобелиной А.И., Пшедромирской Е.А.,

подсудимого Панкратова А.Б. и его защитника-адвоката Дедаева А.И. представившего удостоверение ххххх.,

потерпевшей Артамоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панкратова ххххх года рождения, уроженца гор. Иркутска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: хххх, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- хххх года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- хххх года Нагатинским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от хххх года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания хххх года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так Панкратов А.Б., хххх года примерно в 15 часов 00 минут, незаконно находясь рядом с жилищем - помещением квартиры хххх, расположенной в ххххх, имея преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, с целью реализации задуманного надавил на ручку входной двери указанной квартиры, дверь которой была открыта, и проследовал в помещение коридора указанной квартиры, то есть незаконно проник в нее, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил, находящуюся на скамье в коридоре дамскую сумку марки «Гуэсс», принадлежащую Артамоновой О.В., материальной ценности для последней не представляющей, с находящимися внутри: паспортом гражданки Российской Федерации на имя Артамоновой О.В., водительским удостоверением на имя Артамоновой О.В., паспортом транспортного средства на автомобиль марки ххххх открытым по адресу: ххххх на имя Артамоновой О.В., сотовым телефоном марки «Айфон 8» черного цвета, стоимостью 16 999 рублей 76 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для Артамоновой О.В., денежные средства на балансе которой отсутствовали, после чего Панкратов А.Б., оставляя свои преступные действия незамеченными для окружающих с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Артамоновой О.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 16 999 рублей 76 копеек.

Он же (Панкратов А.Б.) совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Панкратов А.Б., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хххх года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 39 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ранее тайно похитив у Артамоновой О.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» хххх привязанной к счету ххххх на имя Артамоновой О.В. убедившись в том, что у него имеется беспрепятственный доступ к использованию указанной банковской карты, действуя с корыстной целью, при этом достоверно зная о том, что при наличии подключенной услуги «PayPass» возможно осуществлять оплату с банковского счета, в осуществление своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте находясь в магазинах «Пятерочка» расположенного в г. Москве в 15 часов 39 минут хххх года, с целью реализации задуманного попытался совершить транзакцию посредством указанной банковской карты на имя Артамоновой О.В. в счет совершаемых покупок на сумму 999 рублей 99 копеек, однако довести свой преступный умысел не смогло по независящим от него обстоятельствам, на указанном счету необходимая сумма для успешной транзакции отсутствовала.

Подсудимый Панкратов А.Б. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, показал, что хххх года находился в районе Солнцево, где должен был встретиться с товарищем для осуществления работы, однако не мог с ним созвониться, поэтому зашел в крайний подъезд, расположенный в доме № 12 корп. 1 по улице Богданова г. Москвы, где поднялся на второй этаж чтобы согреться. Выкурив сигарету, Панкратов покинул подъезд и направился в сторону метро. По пути к метро возле магазина «Пятерочка» Панкратов увидел на земле согнутую банковскую карту «Сбербанка» и решил узнать, в рабочем ли она состоянии, чтобы впоследствии вернуть её владельцу, для чего попросил кассира магазина пробить товар, чтобы попытаться данной картой оплатить его, на что кассир согласился и пробил бутылку чего-то спиртного за 999 руб., однако оказалось, что на карте денег нет, в связи с чем Панкратов решил, что данную карту владелец выбросил за ненадобностью и также решил избавиться от неё, выбросив на улице в урну.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Панкратова А.Б. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей Артамоновой О.В., данными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она имеет в собственности две квартиры, расположенные по адресу: ххххх, данные квартиры объединены в одну и имеют один общий вход, оборудованный запирающим устройством, дверью с табличкой, также при входе в квартиру расположен коридор, который имеет общую входную дверь с замком и является частью жилого помещения. В вышеуказанных квартирах она проживает совместно с ее супругом Артамоновым ххххх г.р., их совместным сыном - Артамоновым ххххх.р., их совместной дочерью - Артамоновой ххххх ххххх примерно в 15 часов 00 минут она совместно с ее дочерью - Артамоновой А.Д., а также с ее матерью - Мурашкиной ххххх г.р. пришла по адресу ее проживания, при ней была сумка марки «Гуэсс», материальной ценности для нее не представляющей, с находящимися внутри: паспортом гражданки Российской Федерации на ее имя, водительским удостоверением на ее имя, паспортом транспортного средства на автомобиль марки ххххх открытым по адресу: г. Москва, ул. Солнцевский проспект д.2 на ее имя, сотовым телефоном марки «Айфон 8» черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для нее денежные средства на балансе, которой отсутствовали. Далее, поднявшись в приквартирный коридор, расположенный перед квартирами, в которых она проживает на 9 этаже вышеуказанного дома, она оставила все вышеуказанные предметы, а именно сумку с находившимися в ней предметами и документами на скамейке и вешалке с левой стороны, после чего они направились в квартиру. Далее ххххх в период времени с 15 часов 00 до 15 часов 30 минут на ее телефон пришло ПУШ - уведомление, по факту не одобренной покупки в магазине «Пятерочка 12260», расположенной по адресу: ххххх стоимостью 999 рублей 99 копеек, денежные средства с принадлежащей ей банковской карты списаны не были ввиду того, что их было недостаточно для совершения покупки, однако она сразу не придала этому значение. После чего, в этот же день, примерно в 19 часов 00 минут она обнаружила отсутствие всех вышеуказанных предметов в приквартирном коридоре, указанном ранее, после чего направилась в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, где написала заявление по вышеизложенному факту. Также хочет отметить, что она не помнит, закрыла ли она входную дверь в квартиру или нет. Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным, денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, оплату обучения детей. С постановлениями и заключениями судебных экспертиз знакомится не желает, с материалами уголовного дела знакомится не желает (л.д. 25-26). Оглашенные показания потерпевшая Артамонова А.В. подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Синельщикова Е.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево. У него в производстве находился материал проверки по факту заявления потерпевшей Артамоновой А.В. о совершенной из её квартиры кражи сумки, в которой находились телефон и банковские карты. Кража, по заявлению, была совершена в квартире, расположенной в одном из жилых домов по ул. Богданова в г.Москве. В ходе отработки данного материла были просмотрены видеозаписи системы видеонаблюдения «безопасный город», за период времени, приближенный ко времени предполагаемого преступления, в результате чего, было установлено, что мужчина, оказавшийся Панкратовым, в период времени, приближенный к заявленной краже, заходил и через непродолжительное время выходил из подъезда, после чего расплачивался украденной банковской картой в одном из ближайших магазинов «Пятерочка». Далее Панкратов был задержан.

- протоколом осмотра предметов от хххх года с приложением в виде фототаблицы, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 32, за период времени хххх г. с 15-35час. до 15-39час., в ходе осмотра было установлено, что в указанное время в помещении магазина зашел мужчина, одетый в черную кепку, куртку зеленого цвета со светлыми полосками, черные брюки, черные ботинки, на спине имеется рюкзак черного цвета, являющийся Панкратовым, на лице имеется маска голубого цвета, после чего, взяв продукты из торгового зала, подошел на кассу и пытался расплатиться банковской картой бесконтактным способом, однако на терминале бесконтактной оплаты высветилась ошибка (л.д. 8-12); осмотренный CD-R диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя от ххххх года (л.д. 64-66); в судебном заседании Панкратов показал, что на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра диска с видеозаписями, действительно зафиксирован он;

- протоколом осмотра места происшествия от ххххх года, из которого следует, что с участием потерпевшей осмотрена квартиа №211 и приквартирное пространство на 9 этаже жилого дома по адресу: ххххх; в ходе осмотра установлено, что после входной двери в квартиу расположены двери в квартиры №211 и 212, обе квартиры принадлежат Артомонову Д.В.; из прихожей, со слов потерпевшей, была похищена сумка с вещами Артомоновой А.В.; в прихожей слева нпараво расположены вешалка для верхней одежды, шкаф-купе, двери в квартиры №211 и 212. Похищенная сумка с личными вещами обнаружена на лесничной площадке между 6 и 7 этажами, в данной сумке находлись документы на имя Артамоновой О.В., банковская карта, ключи от вышеуказанных квартир, однако не обнаружена банковская карта на имя Артамоновой А.В., обнаруженная сумка с вещами изъята в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-21);

- заключением эксперта ххххх года, из которого следует, что общая рыночная стоимость по состоянию на момент совершения преступления ххххх года похищенного телефона марки «Айфон» 8 128 GB черного цвета с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет: 16 999 рублей 76 копеек (л.д. 82-92);

- заявлением Артамоновой О.В., зарегистрированным в КУСП хххх года, согласно которому она просит принять меры в неизвестным, которые похитили вещи из квартиры по адресу ххххх (л.д. 5).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Панкратова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Артамоновой О.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Синельщикова Е.Н., данными в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей Артамоновой О.В. в суде были устранены путем оглашения её показаний, данных ей на предварительном следствии, которые потерпевшая давала последовательно и непротиворечиво в ходе допроса. Оглашенные показания потерпевшая Артамонова О.В. подтвердила в полном объеме. Таким образом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей, данные именно на предварительном расследовании и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания даны Артамоновой О.В. непосредственно после совершения преступлений, они согласуются с материалами дела и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля и иным доказательствами.

У допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля отсутствовали какие-либо основания для оговора Панкратова А.Б. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания указанных потерпевшей и свидетеля не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы хххх года, суд приходит к выводу, что оно является допустимыми, достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является определенными и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оснований для проведения иных экспертиз судом не установлено.

Анализ показаний Панкратова А.Б. в судебном заседании приводит суд к выводу о том, что подсудимый в судебном заседании давал непоследовательные и противоречивые показания, стремясь преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого Панкратова А.Б. в судебном заседании, лишь в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в той части в которой Панкратов А.Б. показал, что ххххх года заходил в один из подъездов в доме № 12 корп. 1 по улице Богданова г. Москвы, а также в этот же день пытался расплатиться не принадлежащей ему банковской картой.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что Панкратов А.Б. завладел принадлежащим потерпевшей имуществом (похищенным в жилище Артамоновой О.В.), а также пытался им завладеть при попытке хищения денежных средств с банковского счета Артамоновой О.В. для личного обогащения, тем самым подтверждают корыстную цель и умысел подсудимого на неправомерное завладение чужим имуществом.

Об умысле на кражу с незаконным проникновением в жилище свидетельствует вышеописанный характер и степень действий Панкратова А.Б.: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что Панкратов А.Б., находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, действуя тайно, надавив на ручку входной двери в жилище потерпевшей, проник в жилище потерпевшей, после чего противоправно изъял сумку потерпевшей с находившимся в нём имуществом, после чего, продолжая действовать тайно, скрылся с указанной сумкой, распорядившись им по своему усмотрению.

Также об умысле подсудимого на кражу денежных средств потерпевшей с банковского счёта свидетельствует вышеописанный характер и степень действий Панкратова А.Б.: способ совершения преступления, поведение после совершения преступления, а именно, то, что Панкратов А.Б., похитив ранее банковскую карту у потерпевшей, располагая сведения о возможности осуществить оплату данной картой бесконтактным способом, направился с ней в магазин, где попытался оплатить банковской картой потерпевшей, бесконтактным способом, покупки на сумму 999 руб. 99 коп., однако реализовать задуманное не смог ввиду отсутствия необходимой для оплаты покупки суммы на банковском счете потерпевшей.

Действия подсудимого Панкратова А.Б., по обстоятельствам, связанным с хищением имущества в жилище потерпевшей Артамоновой, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру потерпевшей была открыта, без законных оснований, не имея на то разрешения жильцов жилого помещения, проник в квартиру, где приискал и незаконно изъял и присвоил себе принадлежащую потерпевшей сумку, с находящимися в ней вещами, в том числе мобильным телефоном стоимостью 16 999 руб. 76 коп., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Артамоновой О.В. ущерб на указанную сумму.

При этом суд исходит из того, что Панкратов А.Б., похищая вещи потерпевшей Артамоновой О.В. последней действовал тайно, воспользовавшись возможностью свободного доступа в жилище, не имея на то разрешения жильцов данного жилого помещения, проник в данное жилое помещение, где и совершил хищение, тем самым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы Панкратова, что хищение было совершено из коридора или приквартирного холла, суд отвергает, как несостоятельные, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, у неё в собственности квартиры хххх, расположенные по адресу: хххх, данные квартиры объединены в одну и имеют один общий вход, оборудованный запирающим устройством, дверью с табличкой, также при входе в квартиру расположен коридор, который имеет общую входную дверь с замком и является частью жилого помещения. Таким образом, место, откуда было похищено имущество потерпевшей, также является частью одного жилого помещения, принадлежащего потерпевшей, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, действия подсудимого Панкратова А.Б., связанные с покушением на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, с корыстной целью, посредством банковской карты потерпевшей Артамоновой О.В., находясь в магазине, попытался осуществить покупку на общую сумму 999 руб. 99 коп., расплачиваясь банковской картой потерпевшей Артамоновой О.В., привязанной к её банковскому счёту, тем самым пытаясь противоправно изъять и обратить в свою пользу принадлежащие потерпевшей денежные средства, находящиеся на банковском счёте, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия на банковской карте необходимого для списания в счёт покупки размера денежных средств.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение, поскольку Панкратов пытался похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем списания денежных средств с указанного счета в счет оплаты покупок произведенных подсудимым в магазине.

Доводы Панкратова о непричастности к хищению имущества из жилища потерпевшей, суд находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так свидетель Синельщиков Е.Н. показал, что в ходе отработки материала по заявлению Артамоновой о совершенном из её жилища хищении, были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на подъезде, в ходе просмотра которых было установлено, что в период времени, приближенный ко времени предполагаемого преступления, мужчина, оказавшийся Панкратовым, заходил и через непродолжительное время выходил из подъезда, после чего расплачивался украденной банковской картой в одном из ближайших магазинов «Пятерочка».

При этом сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что заходил в указанное время в подъезд, где расположено жилище потерпевшей.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» следует, что Панкратов в период времени, ххххх г. с 15-35час. до 15-39час., т.е. приближенный ко времени хищения имущества из квартиры потерпевшей, находился в магазине «Пятерочка» пытаясь расплатиться банковской картой бесконтактным способом за приобретаемые товары. Данные обстоятельства Панкратов также подтвердил в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Артамоновой следует, что ххххх. в период времени с 15 часов 00 до 15 часов 30 минут на ее телефон пришло ПУШ - уведомление, по факту не одобренной покупки в магазине «Пятерочка 12260», на сумму 999 рублей 99 копеек, денежные средства с принадлежащей ей банковской карты списаны не были ввиду того, что их было недостаточно для совершения покупки.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что Панкратов в период совершения указанных преступлений находился в местах их совершения, и после совершения кражи из жилища потерпевшей, через непродолжительное время, распоряжался похищенным в квартире потерпевшей Артамоновой имуществом, а именно банковской картой на имя потерпевшей, посредством которой пытался расплатиться в магазине, что безусловно свидетельствует причастности Панкратова к указанным преступлениям и наличии у него умысла совершение данных краж.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №630 от 03 августа 2023 года следует, что у Панкратова А.Б. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако психические расстройства, выявленные у Панкратова, выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Таким образом как в период относящийся к инкриминируемым деяниям, так и ко времени производства по делу, Панкратов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомневаться в компетентности членов комиссии экспертов, которые пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Панкратова А.Б., у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное заключение хххх от ххххх., а также то ,что в судебном заседании Панкратов А.Б. вел себя адекватно, на учете у врачей-психиатров не состоит, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого Панкратова А.Б.. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Панкратову А.Б. суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панкратову А.Б. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья Панкратова А.Б., имеющего ряд хронических заболеваний, и его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, длительное нахождение под стражей.

Вместе с тем Панкратов А.Б. на момент совершения преступлений по настоящему делу имел непогашенную судимость по 9 преступлениям средней тяжести по приговору от хххх., а также по 2 преступлениям средней тяжести по приговору от хххх., наказание по которым в видел лишения свободы отбывал реально, и вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, что образует в его действиях согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание Панкратову А.Б. обстоятельством суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении Панкратову А.Б. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч3. ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Панкратова А.Б., совершившего два умышленных преступления, отнесенных ст.15 УК РФ к категории тяжких, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд назначает окончательное наказание Панкратову А.Б. с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного чу ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Панкратовым А.Б., и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому Панкратову А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Панкратова А.Б. под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности, полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панкратова признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панкратову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Панкратова А.Б. в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Панкратова А.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панкратова А.Б. хххх года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в магазине «Пятерочка», по адресу: хххххх - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов