Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6096/2017 ~ М-6065/2017 от 29.08.2017

№2-6096/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Механикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Механиковым А.М. заключен кредитный договор №. По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 22-го числа каждого календарного месяца. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению долга и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518319 рублей 91 копейка, в том числе 459233 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 58240 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 846 рублей 48 копеек – неустойка. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в общем размере 518319 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 8383 рубля 20 копеек.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Механиковым А.М. заключен кредитный договор №. По договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18% годовых.

Судом также установлено, что денежная сумма предусмотренная кредитным договором предоставлена ответчику.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518319 рублей 91 копейка, в том числе 459233 рубля 32 копейки – сумма основного долга, 58240 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом, 846 рублей 48 копеек – неустойка.

На основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол №04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, в добровольном порядке спор не урегулирован.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и законными в силу чего подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Механикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Механикова А. М. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме 518319 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 20 копеек

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2017