Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6998/2019 от 02.10.2019

Судья Бондаренко О.В. Дело № 22-6998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Е.И.,

судей: Кукса В.М., Дорошенко А.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Сокол А.Ю.,

осужденного Мартыненко А.Н. (участвует посредством видеоконференц-связи),

адвоката Нагаевского В.В., защитника наряду с адвокатом К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего С., апелляционные жалобы осужденного Мартыненко А.Н. и его защитников К., Нагаевского В.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, которым

Мартыненко А.Н., <...> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, выступления: прокурора Сокол А.Ю., настаивавшей на изменении приговора и усилении назначенного осужденному наказания, осужденного Мартыненко А.Н., адвоката Нагаевского В.В., защитника наряду с адвокатом К., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Мартыненко А.Н. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении Мартыненко А.Н., усилив назначенное ему наказание до 7 лет; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 04 октября 2018 г. по 27 августа 2019 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Полагает, что Мартыненко А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, данным о личности виновного. Суд не учел, что Мартыненко А.Н. не раскаялся в содеянном, перед потерпевшим не извинился. Кроме того, суд допустил неправильное применение уголовного закона, поскольку зачел осужденному в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 04 октября 2018 г. по 27 августа 2019 г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть в прежней редакции ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С. также просит изменить приговор в отношении Мартыненко А.Н., усилив назначенное ему наказание до 7 лет. В обоснование указывает, что ему преступлением причинен средний вред здоровью, Мартыненко А.Н. не раскаялся, извинения не принес, иным образом не загладил вред, причиненный преступлением.

В апелляционной жалобе защитник К. просит отменить приговор, либо назначить Мартыненко А.Н. условное наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так, при проведении экспертизы <...> эксперты руководствовались предоставленными материалами, которые впоследствии признаны недопустимыми доказательствами, что повлияло на выводы экспертов. В экспертизе отсутствуют подписи двух экспертов, эксперты по данному вопросу не допрашивались, дополнительная или повторная экспертизы не проводились. Специалист Ш. пояснил, что видеозапись на компакт-диске он не смотрел, однако суд в приговоре сослался на его показания. Осмотр автомобиля <...> проводился без понятых, без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В апелляционной жалобе защитник Нагаевский В.В. просит отменить приговор, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливость наказания. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Мартыненко А.Н. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что в приговоре не установлено, является ли потерпевший С. представителем власти и осуществлял ли он свои должностные обязанности, что необходимо для квалификации действий Мартыненко А.Н. по ч.2 ст.318 УК РФ. Кроме того, полагает, что потерпевший находился вне маршрута своего патрулирования, а значит, не исполнял свои должностные обязанности. При изучении имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи с места происшествия не установлено, кто запечатлен на ней. Имеются существенные противоречия относительно фактических обстоятельств произошедшего в показаниях потерпевшего, свидетелей (очевидцев) и данной видеозаписью. Видеозапись предоставлена в усеченном, неполном объеме, не позволяет сделать однозначный вывод о произошедшем. Место наезда установлено примерно. Суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку не рассмотрел ходатайство стороны защиты о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.Н. просит отменить приговор и оправдать его. Просит учесть, что данное преступление он не совершал. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам своих защитников о недопустимости ряда доказательств, допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей. Дополнительно просит учесть, что показания свидетелей К., И. переписаны в приговор из обвинительного заключения, что недопустимо. Данные свидетели оговаривают его, поскольку испытывают неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы стороны защиты относительно допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Установлено, что в ходе ознакомления обвиняемого Мартыненко А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела 06 сентября 2018 г. они в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания (т.3 л.д. 89).

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Мартыненко А.Н. поступило в суд 12 сентября 2018 г., в этот же день назначено рассмотрение уголовного дела по существу на 18 сентября 2018 г.

Суд в нарушение п.6 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу не выяснил, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

Сторона защиты указывает, что в ходе предварительного слушания они хотели заявить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также ходатайство об исключении ряда доказательств (т.3 л.д. 231), то есть имелись предусмотренные ст.229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания.

Таким образом, судом первой инстанции допущено несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлекло существенное нарушение права стороны защиты на рассмотрение вопросов, указанных в ч.2 ст.229 УПК РФ, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определения, постановления суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Часть 1 ст.389.22 УПК РФ устанавливает, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных нарушений уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия признает существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Мартыненко А.Н. подлежит отмене, материалы уголовного дела по обвинению Мартыненко А.Н. передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, создать условия для реализации процессуальных прав сторон, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении Мартыненко А.Н.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого Мартыненко А.Н. (<...>), суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, которой в полной мере будут обеспечены интересы правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года в отношении Мартыненко А.Н., <...> г.р., отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению Мартыненко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения предварительного слушания в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мартыненко А.Н. отменить.

Избрать в отношении Мартыненко А.Н., <...> г.р., уроженца села <...> Краснодарского края, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <...> включительно по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обвиняемого Мартыненко А.Н. из-под стражи освободить.

С учетом данных о личности Мартыненко А.Н. и фактических обстоятельств уголовного дела ограничить Мартыненко А.Н. выход за пределы указанного жилого помещения, кроме необходимости явки в суд, куда являться самостоятельно.

Запретить Мартыненко А.Н.: общение вне судебного заседания с потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить Мартыненко А.Н., что он имеет право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и обязан информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Разъяснить Мартыненко А.Н., что встречи обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником должны проходить в месте исполнения этой меры пресечения.

Копию данного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-2 <...>, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Контроль за нахождением Мартыненко А.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении обвиняемых по <...>.

Председательствующий

Судьи