Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25005/2018 от 09.06.2018

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-25005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Козлова С.В.- Саркисяна Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Козлов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 29 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак <...> <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...>, Добриленко А.С.

12 декабря 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился к ИП Арутюнян Л.М. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Арутюнян Л.М. от 24 декабря 2016 года № 038/1216 стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, с учетом износа, составила 53147,07 руб., величина УТС составила- 43860 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП Арутюнян Л.М., была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97007,07 руб., неустойку в размере 29102 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года в удовлетворении требований Козлову С.В. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано представителем Козлова С.В.- Саркисян Л.М. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года в 15 часов 00 минут на участке автодороги Дон - Южный проезд произошло ДТП, с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Добриленко А.С. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гулевского С.С.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак В 744 СУ 93, Добриленко А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №<...>, куда Козлов С.В. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП Арутюнян Л.М. от 24 декабря 2016 года № 038/1216 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 53147,07 руб., величина УТС составляет- 43860 руб.

14 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок после ДТП не обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, при том, что ответчик предпринимал меры для такого осмотра, и пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что, по мнению суда, влечет отказ в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) было разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение в результате этого автомобиля истца подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить объем и характер повреждений, полученных автомобилем в результате наступления страхового случая, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Козлову С.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, установить имелась ли техническая возможность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» №523/18 от 29 августа 2018 года все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП Арутюнян Л.М. от 30 ноября 2016 могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 29.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, с учетом износа, составляет 60063,78 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 31667,16 руб. Исходя из того, что повреждения автомобиля истца не являются глобальными, техническая возможность предоставить автомобиль к осмотру по адресу нахождения страховщика имелась.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91730,94 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из дела следует, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику после ДТП.

Между тем, согласно заключению эксперта, характер повреждений автомобиля истца не исключал его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении истцу сообщений о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 57 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, когда транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (пункт 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рассматриваемом случае ПАО «Росгосстрах» является проигравшей гражданско-правовой спор стороной, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

ООО ЭкспертГруп» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из заявленного размера.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявленный экспертной организацией размер расходов по проведеннию экспертизы, исходя из характера и объема выполненной экспертами работы, времени, затраченного на проведение исследования, а также с учетом сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости названных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер расходов до 20000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Козлова С.В. о взыскании страхового возмещения и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова Сергея Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 91730 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2952 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова С.В.- Саркисяна Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: