Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 по делу № 33-24739/2014 от 27.06.2014

Судья: Булычева Н.В. № 33-24739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Мигуновой Г.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:

в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «УзавтоРус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – отказать; разъяснить ООО КБ «АйМаниБанк», что для разрешения заявленных исковых требований к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» необходимо обратиться в Арбитражный суд в соответствии с установленной территориальной подсудностью,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «УзавтоРус», Кан Ю.Л., Давыдову И.Ю. и Ардапкиной Н.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Судья постановил вышеуказанное определение, в части требований ООО КБ «АйМаниБанк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО КБ «АйМаниБанк» по доверенности Мигунова Г.И.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления ООО КБ «АйМаниБанк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «УзавтоРус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, судья сослался на ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлен спор, вытекающий из заключенного с ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» договоров  (кредитного и залога), участником которых являются юридические лица, что отнесено законом к подведомственности арбитражного суда, при этом ссылка истца на ст. 32 ГПК РФ как на основание предъявления требований в части ответчиков ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» в Головинском районном суде г. Москвы несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрена возможность сторон договора изменить территориальную подсудность, возможность изменения соглашением сторон подведомственности спора законом не предусмотрена.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п.1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», ООО «УзавтоРус», Кан Ю.Л., Давыдову И.Ю. и Ардапкиной Н.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, Банк на основании положений ст. 323 ГК РФ предъявил требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 г. как к основному должнику – ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», так и к поручителям по договорам поручительства от 23 января 2014 г. Давыдову И.Ю. и Ардапкиной Н.Е. (не имеющим статус индивидуальных предпринимателей), а также просил об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в части требований к ООО КБ «АйМаниБанк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить, направить исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в части требований к ООО КБ «АйМаниБанк» к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и ООО «УзавтоРус» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: