Решение по делу № 2-3235/2015 ~ М-1646/2015 от 17.02.2015

                                Дело <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября2015 года                                 город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-КОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делфо-КОМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн».

    Требования заявлены на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 03 сентября 2013 года он приобрел у ответчика автомобиль «<номер изъят>». После приобретения товара истцом были обнаружены недостатки, в целях устранения которых он обратился к ответчику. Между тем, после гарантийного ремонта на автомобиле остается неисправным блок управления двигателем, на приборной панели автомобиля не гаснет контрольная лампа «Сhek Engine» и неровно работает двигатель. Поскольку эти недостатки проявляются вновь после их устранения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В связи с этим истец просит (с учетом уточнения) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Делфо-КОМ» уплаченную за товар сумму в размере 905 000 рублей, неустойку в размере 905 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, обязать принять автомобиль по акту приема-передачи; с ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Делфо-КОМ» иск не признал со ссылкой на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков товара; пояснил, что обязательства по гарантийному ремонту автомобиля исполнены ответчиком в полном объеме; указанные истцом дефекты являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля в связи с чем не могут быть основанием для удовлетворения иска.

        Представители ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что все указанные истцом дефекты автомобиля возникли в результате нарушения им правил его эксплуатации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На основании пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <дата изъята> ФИО2 приобрел у ответчика автомобиль «<номер изъят>».

После приобретения товара истцом были обнаружены недостатки, в целях устранения которых он обратился к ответчику.

После гарантийного ремонта на автомобиле остается неисправным блок управления двигателем, на приборной панели автомобиля не гаснет контрольная лампа «Сhek Engine» и неровно работает двигатель.

Поскольку эти недостатки проявляются вновь после их устранения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения загорания на приборной панели автомобиля контрольной лампы «Сhek Engine» определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФИО3 загорание контрольной лампы «Сhek Engine» на приборной панели автомобиля истца связано с наличием следующих ошибок:

    обрыв сигнала топливного насоса/неисправность цепи управления выхода дозатора;

    давление в рампе ниже минимального;

    высокий уровень сигнала датчика температуры охлаждающей жидкости;

    разрыв цепи;

    напряжение слишком высоко;

    замыкание цепи привода индикаторной лампы подогрева на массу;

    замыкание топливного насоса на массу;

    неисправность цепи датчика положения распредвала;

    неисправность цепи датчика положения коленчатого вала.

По совокупности результатов осмотра, анализа ошибок, зафиксированных в электронном блоке управления, с учетом критичности по ограничениям крутящего момента двигателя для экологического класса ЕВРО4 эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере причин загорания контрольной лампы «Сhek Engine», по причине использования топлива экологического класса Евро3 с повышенным содержанием серы и как следствие, образованием большего количества твердых частиц (сажи) и увеличенного содержания различных окисей по сравнению с использованием топлива экологического класса ЕВРО4, усугубленный установкой гидроподъемника за счет более длительной работы двигателя без движения автомобиля.

Причины загорания контрольной лампы «Сhek Engine» являются устранимыми, для чего необходимо заменить глушитель, в котором локализованы нейтрализатор отработавших газов, сажевый фильтр и клапан системы рециркуляции отработавших газов. Для устранения также необходимо восстановить изоляцию датчика скорости.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении исследования им были приняты во внимание данные, хранящиеся в электронном блоке управления. Все выявленные причины загорания контрольной лампы «Сhek Engine» на приборной панели автомобиля истца являются эксплуатационными. Кроме того эксперт пояснил, что с учетом анализа данных электронного блока управления двигателем и спидометра, он пришел к выводу о несоответствии фактического пробега автомобиля моточасам работы двигателя, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля без движения. Указанное могло произойти в результате работы гидроманипулятора, следы установки которого имеются на кузове автомобиля. В данном случае автомобиль должен был проходить иное техническое обслуживание, отсутствие которого также может являться причиной вышеуказанных ошибок.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз высшее техническое образование с квалификацией инженер-механик, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины загорания контрольной лампы «Сhek Engine» являются эксплуатационными и не являются производственным дефектом автомобиля.

Довод истца о том, что исследование дизельного топлива, результаты которого приняты во внимание экспертом проводилось без участия истца отклоняется судом, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки технического состояния автомобиля от <дата изъята> <номер изъят> забор топлива проводился в присутствии истца в емкости, которые в последующем были опечатаны и переданы по одной каждой из сторон.

Истцом не оспаривается факт передачи для исследования данной емкости.

Тот факт, что истец не присутствовал при непосредственном исследовании образцов дизельного топлива не опровергает результаты данного исследования.

Доказательств, свидетельствующих об использовании истцом иного топлива, предусмотренного для двигателя принадлежащего ему автомобиля (стандарта ЕВРО4), в материалах дела не имеется.

Согласно договору купли-продажи от <дата изъята> <номер изъят> гарантийные обязательства изготовителя (дистрибьютора) предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

В соответствии с разделом сервисной книжки «Гарантийные обязательства изготовителя» на всю гамму автомобилей <номер изъят> распространяется 2-х летняя гарантия производителя или ограничение гарантии по пробегу в 60 000 км в зависимости от того, что наступит раньше с момента продажи автомобиля первому владельцу.

Гарантия не распространяется, если имеет место одно из следующих обстоятельств: повреждения автомобиля в результате нарушения рекомендаций, изложенных в инструкции по эксплуатации, несоблюдения сроков проведения технического обслуживания; самовольного демонтажа, разборки, ремонта узлов, агрегатов или автомобиля в целом, включая внесение не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства тип автомобиля истца является грузовым-бортовым.

Имеющимся в материалах дела актом приема-передачи выполненных работ подтверждается, что автомобиль истца переоборудован в грузовой-бортовой с гидроманипулятором.

Для переоборудования произведен демонтаж бортовой платформы, между кабиной и кузовом установлен гидроманипулятор, коробка отбора мощности с приводом от гидронасоса, осуществлен монтаж гидросистем. С левой и правой стороны вмонтированы гидравлические стойки опоры, установлена бортовая платформа.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что истец согласовал с производителем данные изменения, внесенные в конструкцию автомобиля, им не представлены.

Между тем, как пояснили представители ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», изготовителя автомобиля, модель автомобиля истца не предназначена для установки и эксплуатации гидроманипулятора. При этом установка данного оборудования даже на автомобиль предназначенный для этих целей в любом случае требует согласования с заводом-изготовителем, поскольку возникает необходимость изменения периодов технического обслуживания автомобиля, несоблюдение которых с учетом установленного оборудования может привести к поломке автомобиля в целом.

Эксперт ФИО3 также подтвердил необходимость изменения периодов технического обслуживания в случае установки гидроманипулятора.

Как пояснил эксперт, несоответствие фактического пробега автомобиля моточасам работы двигателя также может быть связано с эксплуатацией автомобиля с установленным гидроманипулятором, поскольку данное оборудование предполагает работу двигателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что техническое обслуживание автомобиля проводилось с учетом установленного на нем гидроманипулятора истцом также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, указанные истцом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи дефекты автомобиля носят эксплуатационный характер, возникли в результате действий самого истца и не являются производственными.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Остальные требования истца являются производными от этих требований, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обратился в суд на основании положений Закона о защите прав потребителей.

Между тем, согласно представленным в материалы дела ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» доказательствам в виде нотариально заверенных протоколов осмотров доказательств, истцом размещены объявления об оказании услуг по грузоперевозкам с использованием принадлежащего ему автомобиля <номер изъят>». Данные объявления размещены на сайтах «Автодиспетчер», «Флагман дорог», что свидетельствует о коммерческом использовании данного автомобиля.

Следовательно, к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей не применяются.

Исходя из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░