Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-253/2015 от 31.08.2015

Дело № 1 -253 /2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

13 октября 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевшего И.И.,

защитника Козменковой Е.Г.,

подсудимого Жигальцева А.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигальцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <...>, со <...> образованием, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, ранее не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Следователем Жигальцев А.В. обвиняется в том, что в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:58 ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории СНТ «<...>» <адрес>, пришел на участок №, расположенный по <адрес> в указанном СНТ к И.И. за сигаретами, где обнаружил, что И.И. ни в доме, ни на приусадебном участке нет.

После чего у Жигальцева А.В. внезапно возник преступный умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение сарая, находящегося на том же участке.

Осуществляя задуманное, Жигальцев А.В. прошел к сараю, расположенному на участке № по <адрес>, где убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать его незаконным действиям, достоверно зная, что хозяина поблизости нет, реализуя свой преступный умысел, через прикрытую, но незапертую на замок дверь незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда <...>, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И.И., а именно: электрическую циркулярную пилу марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью <...> руб..

Присвоив похищенное, Жигальцев А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему И.И. материальный ущерб на указанную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия Жигальцева А.В. квалифицированы следователем по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший И.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жигальцева А.В. в связи с примирением потерпевшего с ними. В обоснование своего ходатайства пояснил, что Жигальцев А.В. полностью возместил ему ущерб - вернул инструмент, загладил причиненный преступлением вред, а именно, принес свои извинения, претензий к ним не имеет.

Подсудимый Жигальцев А.В. в судебном заседании с ходатайством потерпевшего согласился, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Изложенные потерпевшим обстоятельства подтвердил.

Защитник подсудимого Козменкова Е.Г. поддержала ходатайство потерпевшего, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимыми и потерпевшим действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Жигальцев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего и его объяснения в судебном заседании.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Жигальцева А.В..

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении подсудимого постановлен не был, осужденным он не является, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> руб. <...> коп. за защиту Жигальцева А.В. и в размере <...> руб. <...> коп. за его защиту в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что в совокупности составляет <...> руб. <...> коп., суд полагает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Жигальцева А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Жигальцеву А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <...> руб. <...> коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: циркулярную пилу, руководство по эксплуатации, гарантийный талон с кассовым чеком на пилу, хранящиеся у потерпевшего И.И., оставить во владении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья – подпись