Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3652/2019 ~ М-3222/2019 от 13.09.2019

Дело 2-3652/2019

44RS0001-01-2019-004436-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 октября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Носковой А.Д., с участием представителя истца Смирновой Л.В. по доверенности Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старогородцевой В.Б., Андреевой М.А., Осокиной Л.Л., Кротовой Л.В., Смирновой Л.В., Якимовой Е.А. к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании уведомлений об изменении существенных условий трудового договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Старогородцева В.Б., Андреева М.А., Осокина Л.Л., Кротова Л.В., Смирнова Л.В., Якимова Е.А. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» о признании уведомлений об изменении существенных условий трудового договора незаконными. Свои требования мотивировали тем, что истцы работают в ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» в должностях зубных врачей. В июле 2019 года истцам в порядке ст. 74 ТК РФ администрацией поликлиники были предоставлены уведомления с предложением о принятии новых условий начисления стимулирующих выплат с <дата> и заключении с истцами новых дополнительных соглашений к трудовым договорам. В представленных истцам уведомлениях об изменении условий оплаты стимулирующих выплат, основанием изменения определено «изменение организационно-штатных мероприятий», при этом не повышается гарантированная Конституцией РФ минимальная оплата труда в размере, установленном в январе 2019 года, и существенно изменяется порядок начисления стимулирующих выплат, а именно, снижают 1УЕТ до 22 руб. Указывают, что оснований для изменения оплаты стимулирующих выплат, установленных в ст. 74 ТК РФ, при которых работодатель может изменить существенные условия трудового договора с работниками в ОГБУЗ «КОСП» не имеется (на изменяется технология, не внедряются новые машины, механизмы лечения, удаления зубов и т.д.), что согласуется с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ». В сентябре 2019 года истцам стало известно, что работникам (зубным-врачам), подписавшим в июне-июле 2019 года дополнения к трудовым договорам об изменении условий оплаты стимулирующих выплат, установлена оплата УЕТ в размере 30 руб. Работникам заключившим дополнительные соглашения к трудовым договорам в июне-июле 2019 года (стоматологический кабинет Давыдовский -3) ежемесячно до конца 2019 года будет производиться доплата до средней заработной платы существовавшей до заключения дополнительных соглашений в июне-июле 2019 г. Полагают, что представленные администрацией ОГБУЗ «КОСП» уведомления от <дата> о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении оплаты стимулирующих выплат с <дата>, являются по отношению к истцам дискриминационными, нарушающими право на равную оплату труда в одной организации за равный труд в идентичных должностях без изменения технологий и методик лечения зубов. Вводимые в ОГБУЗ «КОСП» с <дата> новые условия оплаты стимулирующих выплат медицинским работникам платного приема, противоречат Указу Президента РФ от 07.05.2012 № 597, поскольку значительно уменьшают заработные платы, до <дата> заработные платы истцов соответствовали данному Указу Президента (факт снижения заработной платы при введения новой системы оплаты стимулирующих выплат, подтверждается письмами департамента здравоохранения Костромской области). На основании изложенного, просили суд признать незаконными (дискриминационными) и отменить уведомления ОГБУЗ «КОСП» от <дата> об изменении существенных условий трудовых договоров, вводимых ОГБУЗ «КОСП» с <дата>.

Одновременно Старогородцева В.Б., Андреева М.А., Осокина Л.Л., Кротова Л.В., Смирнова Л.В., Якимова Е.А. обратились в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений от <дата> о заключении с истцами трудового договора до вступления решения суда в законную силу. Ходатайство мотивировали тем, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, <дата> истцы будут уволены работодателем согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ, что затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда по данному иску в случае удовлетворения исковых требований, поскольку срок рассмотрения дела два месяца.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> данное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В судебном заседании истцы Старогородцева В.Б., Андреева М.А., Осокина Л.Л., Кротова Л.В., Смирнова Л.В., Якимова Е.А. не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, направили письменные заявления об отказе от иска, в которых также просили отменить обеспечительные меры и рассмотреть дело в их отсутствие. Отказы от иска мотивированы тем, на сегодняшний день исковые требования истцов утратили свою значимость.

Истец Смирнова Л.В. направил в суд представителя по доверенности адвоката Смирнова А.А.

Представитель истца Смирновой Л.В. по доверенности адвокат Смирнов А.А. поддержал заявление об отказе от исковых требований. Пояснил, что спор между сторонами урегулирован во внесудебном порядке. Не возражал против прекращения производства по делу. Просил отменить наложенные по ходатайствам истцов, в том числе по ходатайству его доверителя, обеспечительные меры.

Представители ответчика ОГБУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» и третьего Департамента здравоохранения Костромской области в судебном заседании не участвовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайства истцов об отказе от требований и прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истцов Старогородцевой В.Б., Андреевой М.А., Осокиной Л.Л., Кротовой Л.В., Смирновой Л.В., Якимовой Е.А. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Отказ от иска произведен истцами добровольно. Последствия отказа от иска разъяснены судом участникам процесса в судебном заседании. Последствия отказа от иска истцам известны и понятны, на что истцы указали в своих заявлениях об отказе от иска.

На основании изложенного, в связи с отказом истцов от иска, производство по гражданскому делу № 2-3652/2019 подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по данному делу по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений от <дата> об изменении <дата> определенных сторонами условий трудовых договоров истцов до вступления в законную силу решения суда.

Из содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, как то оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу по ходатайствам истцов, суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением производства по делу по причине отказа истцов от требований отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>.

Меры по обеспечению иска были наложены по ходатайствам истцов, которые на рассмотрении дела не настаивают и отказались от исковых требований. Отмена обеспечительных мер также инициирована истцами, что соответствует положениям ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного суд, одновременно с прекращением производства по настоящему делу в связи с отказом истцов от исковых требований, считает возможным отманить указанные обеспечительные меры. При этом в соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ действие обеспечительных мер прекратится после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3652/2019 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░