Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18306/2016 от 20.06.2016

Судья Прохоренко С.Н. Дело № 33-18306/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирилюк Ю.А. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Соколенко Н.Н. к Кирилюку Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Суд взыскал с Кирилюка Ю.А. в пользу Соколенко Н.Н. 66583 рубля 60 копеек.

<...> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Выселковского районного суда от 02.09.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кирилюк Ю.А., Кирилюк Е.А. – без удовлетворения.

Соколенко Н.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей.

Обжалуемым определением Выселковского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Соколенко Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с Кирилюка Ю.А. в пользу Соколенко Н.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Кирилюк Ю.А. просит отменить определение. Указывает на завышенность взысканной судом суммы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Квитанция - договор от <...> <...> подтверждает судебные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере 20000 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Соколенко Н.Н., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов – 20 000 рублей является разумной и справедливой.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы. То обстоятельство, что исковое заявление в суд поступило <...>, а квитанция по оказанию услуг датирована <...>, не влечет отмену судебного акта, поскольку отношения между Соколенко Н.Н. и Наточий М.И., возникшие до принятия иска к производству, заключались не только в формальном участии адвоката в судебном заседании, но и консультировании, сборе соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кирилюк Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи