Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2017 от 06.02.2017

дело № 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Лучегорск                                                                             20 марта 2017 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

рассмотрев жалобу Прищепы ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Перепелкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Прищепа обратился в суд с жалобой, в которой указал, что его автомобиль был остановлен инспектором ДПС за превышение допустимого скоростного режима в населенном пункте, который составляет 60 км/ч на 45 км положенной скорости. Инспектор ДПС показал ему фотографию на переносном ручном приборе замера скорости «Визир 2М», на котором не было видно ни автомобиля, ни государственных номерных знаков, а только свет фар от неизвестного автомобиля. Одновременно с ним в данном направлении двигалось много автомобилей, по каким причинам инспектор остановил именно его автомобиль ему неизвестно. На основании предположения инспектора ДПС в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С постановлением он не согласен, т.к. нет прямых доказательств нарушения им правил дорожного движения. Также инспектор отказал ему в ходатайстве о направлении постановления по месту жительства в <адрес>. Считает, что приборы замера скорости «Визир 2М» запрещены в использовании на территории РФ. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

В судебное заседание Прищепа О.А. не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Перепелкина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Прищепа О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут в районе <адрес> Прищепа О.А. управляя автомобилем ФИО2 г/н №, двигался по населенному пункту со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Административное правонарушение, как следует из административного материала, было зафиксировано радиолокационным видеозаписывающим прибором ВИЗИР 2М № 0912112 (поверка до 17.11.2017 г.).

Между тем, данные визуального отображения на дисплее факта нарушения ПДД в деле отсутствуют, по запросу суда не представлены в связи с выходом из строя системного блока компьютера, отвечающего за сохранность фотографий с измерителя скорости «Визир 2М».

При оформлении административного материала и обжаловании постановления должностного лица Прищепа заявлял о несогласии с вмененным ему правонарушением, в протоколе указал, что скорость не превышал, инспектор ДПС предоставлял ему фото его автомобиля со скоростью 72 км/ч.

Доказательств, опровергающих доводы жалобы Прищепы, должностным лицом не представлено.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах событие вмененного заявителю административного правонарушения не может считаться доказанным.

Учитывая изложенное, а также положения ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.