Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4469/2015 от 11.02.2015

Судья Васин А.А. Дело №33-4469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Шаляпина В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаляпина * к Тюлькиной * о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаляпин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Тюлькиной А.В. о признании недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между ним, Шаляпиной Н.Ю., Гавриловой Е.Т. и Тюлькиной А.В. в части дарения истцом принадлежащей ему по праву долевой собственности ¼ доли Тюлькиной А.В., а также запись о регистрации указанного договора недействительными; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительным; восстановить право собственности Шаляпина В.А. на ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: *, указав, что спорный договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, которая препятствует ему в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между Гавриловой Е.Т., Шаляпиным В.А., Шаляпиной Н.Ю., Тюлькиной А.В. 12.11.2009г. заключен договор установления доли и дарения квартиры, в соответствии с которым на квартиру, находящуюся по адресу: * установлено следующее участие: Гавриловой Е.Т. – ¼ доля; Шаляпину В.А. – ¼ доля; Шаляпиной Н.Ю. - 1/4 доля; Тюлькиной А.В. – ¼ доля. Гаврилова Е.Т., Шаляпин В.А., Шаляпина Н.Ю. подарили Тюлькиной А.В. принадлежащие им по праву долевой собственности в равных долях в ¼ доле каждому ¾ доли квартиры, а Тюлькина А.В. приняла указанную долю в дар. Договор был зарегистрирован в Росреестре 02.02.2010г., Тюлькиной А.В. в тот же день выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Истец является отцом ответчика, а Гаврилова Е.Т. ее бабушкой, между ними была договорённость о передачи права собственности на квартиру ответчику и проживания в квартире совместно, однако в 2012 году Шаляпина Н.Ю. перенесла инсульт и ей требовался постоянный уход, который оказывал истец. Впоследствии Тюлькина А.В. начала его выгонять, а спустя время выставила вещи, сменила замок, перестала пускать домой.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения зарегистрирован 02.02.2010г., тогда как с иском истец обратился в суд лишь 21.02.2014г..

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подачи искового заявления, Шаляпиным В.А. уже был пропущен срок исковой давности на предъявления требований к ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец в добровольном порядке заключил и подписал договор дарения, оспариваемый договор не содержит условий, связанных с исполнением сделки по дарению спорного жилого помещения. После регистрации сделки, ответчик стала полноценным собственником спорного жилого помещения с правом использования, владения и распоряжения своим имуществом. Доказательств совершения сделки под влиянием обмана истец суду не представил.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь в феврале 2013 года, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: