Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-877/2020 (33-42774/2019;) от 18.10.2019

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-877/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием помощника прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Н.С., на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1187/19 по иску Кузнецова Ю.Ю. к Верещагину Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Верещагину Н.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Верещагина Н.С. в ползу Кузнецова Ю.Ю. в счет возмещения морального вреда 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с Верещагина Н.С. в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Верещагин Н.С., просил изменить решение суда первой инстанции и уменьшить взысканную с него в пользу Кузнецова Ю.Ю. в качестве компенсации морального вреда сумму до 50000 рублей. Указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и то обстоятельство, что деяние по своей форме является неосторожным. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел ни мнение прокурора, данное им в заключении по делу о частичном удовлетворении требований истца в размере 50000 рублей, ни имущественное положение ответчика, в частности, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и наличие у него кредитных обязательств, а также имеющуюся у него инвалидность 3 группы.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Кузнецов Ю.Ю. указывает, что изложенные в апелляционной жалобе Верещагина Н.С. доводы надуманы и не соответствуют действительности. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Верещагина Н.С. не подлежит удовлетворению.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что апелляционная жалоба Верещагина Н.С. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения. Указывает на то, что судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Верещагина Н.С. по доверенности Полеев Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Ряд статей ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда подлежит возмещению, если истец доказал факт причинения нравственных и физических страданий. По аналогичным делам Каневской районный суд Краснодарского края присуждает сумму в размере 25000 руб. Истец не представил доказательства, подтверждающие нахождения на длительном лечении.

Кузнецов Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Шаповалова О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные участвующим в деле прокурором. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...>, в 19 часов 30 минут, Верещагин Н.С. управляя автомобилем «Ниссан», г/н <...>, двигаясь в <...> со стороны <...> в сторону <...> и напротив дома <...> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигающегося во встречном направлении автомобиля «Донинвест Асоль» г/н <...>, под управлением Кузнецова Ю.Ю. и допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Кузнецов Ю.Ю. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вреда здоровью.

Постановлением Каневского районного суда от 21.05.2019 Верещагин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> – <...>, у Кузнецова Ю.Ю. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, хлыстовая травма, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника. Вышеперечисленные повреждения образовались в результате действия тупых предметов, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскал с Верещагина Н.С. в пользу Кузнецова Ю.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий и то обстоятельство, что деяние по своей форме является неосторожным, не учел мнение участвующего в деле прокурора, в связи с чем, взысканную с ответчика компенсацию морального вреда считает необходимым снизить до 50000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины причинителя вреда. Поскольку по вине Верещагина Н.С. водителю Кузнецову Ю.Ю. причинен средний вред здоровью, суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных Кузнецову Ю.Ю. в связи с получением им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, учел наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, наличия инвалидности, а также учел мнение участвующего в деле прокурора. Кроме того, согласно представленным в суд возражениям на апелляционную жалобу прокурора, участвующего в рассмотрении дела в суде первой инстанции и мнения прокурора участвующего в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Верещагина Н.С. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, так как является законным и обоснованным.

Доводы представителя Верещагина Н.С. по доверенности Полеев Д.В. о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению, если истец доказал факт причинения нравственных и физических страданий. По аналогичным делам Каневской районный суд Краснодарского края присуждает сумму в размере 25 000 руб. Истец не представил доказательства, подтверждающие нахождения на длительном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что данных доводов апелляционная жалоба Верещагина Н.С. не содержит, а в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагина Н.С., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи