Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5536/2021 от 16.11.2021

судья: Утешев С.В.

адм. дело №33а-5536/2021

р/с №Ма-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Колесниковой Н.А., Колесниковой А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Колесниковой Н.А., Колесниковой А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве Кима К.В. о наложении ареста на квартиру»,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Н.А., Колесникова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве Киму К.В. об отмене постановления о наложении ареста на квартиру.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено.

Административные истцы не согласились с указанным определением и подали частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4802-1 (ред. от 29.12.2014) «О статусе столицы Российской Федерации» территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Поскольку должником по исполнительному производству является Колесников А.В., принадлежащее ему имущество, на которое наложен арест, расположено по адресу: <***>, рассмотрение дела относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, соответственно суд первой инстанции сделал верный вывод о неподсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Н.А., Колесниковой А.А. без удовлетворения.

Судья