Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1471/2022 от 27.12.2021

Судья Грибова М.В.

№ 33-40810/2022

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Короля А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1471/2022, которым постановлено:

Исковые требования Короля А.А. к ООО «БЛАГОДАТЬ» о взыскании денежных средств, убытков, понесенных в виде аренды жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЛАГОДАТЬ» в пользу Короля Антона Александровича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размер 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БЛАГОДАТЬ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Король А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЛАГОДАТЬ» о взыскании денежных средств, убытков, понесенных в виде аренды жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2021 г. между ООО «БЛАГОДАТЬ» и истцом был заключен договор №903/3005/1 на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: ..., общей стоимостью 478 635 рублей и со сроком окончания работ 03 августа 2021г. К указанной дате работы ответчиком были выполнены частично. 06 августа 2021г. в адрес ответчика была направлена жалоба, в ответ на которую ответчик предложил перенести срок окончания работ по договору с 03 августа 2021г. на 03 сентября 2021г. путем подписания дополнительного соглашения к договору, истец согласился при условии соразмерного уменьшения стоимости работ, на сумму понесенных расходов на аренду жилья в период с 9 августа 2021 до даты окончания работ. Отказавшись уменьшить стоимость работ, ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение в предложенной им редакции для дальнейшего продолжения выполнения работ, от подписания дополнительного соглашения истец отказался, дальнейшее завершение ремонтно-отделочных работ им было поручено третьим лицам. 9 ноября 2021г. в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия, на которую ответа не последовало. С учетом приведенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика 201 469, 30 руб., потраченные на окончание ремонтных работ, затраты на аренду жилья в размере 107 316 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания убытков просит истец Король А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сорока К.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор 903/3005/1 от 30 мая 2021 г. на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: ....

В рамках договора ответчик принял на себя обязательства по производству ремонтно-строительных работ, перечень и состав которых определен сторонами приложением к договору - смета №1, на общую сумму в размере 454 703 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора ориентировочный срок окончания работ 03 августа 2021 г.

Как указывал истец, к указанной дате ремонтные работы были выполнены ответчиком частично.

Не оспаривая указанных обстоятельств, представитель ответчика указал в судебном заседании суда первой инстанции и в письменных возражениях на иск, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 339 014,40, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2021 г. на сумму 23 0990, 80 руб., 29 июля 2021 г. на сумму 100 037, 50 руб., 04 августа 2021 г. на сумму 125 522, 60 руб., 16 августа 2021 г. на сумму 90 363, 40 руб., все работы, указанные в актах, истцом приняты, каких-либо замечаний по качеству работ истец не высказал.

06 августа 2021 г. в адрес ответчика была направлена жалоба, в ответ на которую ответчик предложил перенести срок окончания работ по договору с 03 августа 2021г. на 03 сентября 2021г. путем подписания дополнительного соглашения к договору, истец согласился при условии соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму понесенных расходов на аренду жилья в период с 9 августа 2021 до даты окончания работ.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, до 16 августа 2021 г. ответчик осуществлял работы в квартире истца.

17 августа 2021 г. по адресу объекта выезжал контролер качества для осуществления промежуточных замеров и контроля производства работ, однако истец доступ в квартиру не предоставил, указав, что сроки выполнения работ по Договору истекли, и он отказывается от его исполнения.

После устного отказа истца от договора и недопуска на объект инженера контроля и качества, ответчиком был составлен Акт прима-сдачи выполненных работ №4 от 16.08.2021 г. и направлен в адрес истца посредством электронной почты 18.08.2021.

Пунктом 9.9. договора на ремонтно-отделочные работы установлено, все сообщения и уведомления для Заказчика направляются по почтовым, электронным адресам и телефонам, указанным в настоящем Договоре. Все вышеуказанные способы являются надлежащим уведомлением/извещением стороны для целей настоящего Договора.

Пунктом 9.10. договора на ремонтно-отделочные работы установлено, сообщения и уведомления влекут гражданско-правовые последствия для Стороны, которой они направлены, с момента доставки данных сообщений соответствующей Стороне. Такие последствия возникают и в том случае, когда сообщение не было вручено Стороне по зависящим от нее обстоятельствам.

Согласно пункту 9.11. договора на ремонтно-отделочные работы, дополнительные соглашения к нему, Приложения, Акты могут быть заключены Сторонами путем обмена документами посредством электронной сети Интернет и электронной почты с одновременным направлением их оригиналов по почте. Стороны признают юридическую силу указанных документов, переданное щ полученных посредством канала связи Интернет-сети по адресам электронной почты, указанным в настоящем Договоре. Стороны договорились, что подписи и оттиски печатей на отсканированных документах, приравниваются к оригинальным.

В связи с тем, что истец не предъявил возражений относительно работ, указанных в Акте №4, в силу статьи 720 ГК РФ и условий Договора п. 2.8., данный акт считается подписанным, а работы поименованные в нем принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, сам факт выполнения работ так же зафиксирован фотографиями объекта.

Также из письменных возражений на иск усматривалось, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора, основанием для расторжения явилось нарушение условий Договора п 4.2.3., в соответствии с которым истец обязался не вести никаких неофициальных переговоров с рабочими или неуполномоченными представителями Подрядчика, не производить с их помощью работ, не предусмотренных настоящим Договором, не производить оплату работ неуполномоченным представителям Подрядчика.

В нарушение указанного пункта договора истец договорился с мастером, нанятым ответчиком для осуществления работ.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, а именно, договор подряда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309-310, 702, 703, 717, 721, 730, 735, 739 ГК РФ, нормами главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из договора на ремонтно-отделочные работы усматривается, что 03 августа 2021 г. является ориентировочной датой окончания работ в квартире истца.

При этом, п. 2.5 договора установлено, что сроком окончания работ на объекте является дата подписания итогового акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, дата окончания работ в договоре ориентировочная, итоговый акт приема-передачи сторонами не подписан, от производства работ ответчик не отказывался и был готов продолжать их до полного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 4. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 29 июня 2021 г. на сумму 23 0990, 80 руб., 29 июля 2021 г. на сумму 100 037, 50 руб., 04 августа 2021 г. на сумму 125 522, 60 руб., 16 августа 2021 г. на сумму 90 363, 40 руб. усматривается, что истцом проведенные работы приняты и оплачены, претензий по качеству работ у истца не имеется.

В соответствии с п. 4.2.3. договора истец обязался не вести никаких неофициальных переговоров с рабочими или неуполномоченными представителями подрядчика, не производить с их помощью работ, не предусмотренных настоящим договором, не производить оплату неуполномоченным представителям подрядчика.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить случае нарушения условий договора, указанных в п. 4.2 договора.

Так, ответчик для осуществления работ в квартире истца привлек Одрузова А.А., с которым 12.08.2021 Король А.А. самостоятельно, минуя ООО «БЛАГОДАТЬ», заключил договор на проведение ремонтных работ в квартире истца, чем нарушил условия договора с ответчиком, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление о нарушении условий договора и расторжении договора.

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как установлено судом, срок окончания работ, указанный в договоре, является ориентировочным, однако сторонами иной срок не согласовывался, дополнительное соглашение об установлении иного срока окончания работ не заключалось, уведомление о расторжении договора в связи с нарушением его условий направлено ответчиком истцу 18 августа 2021 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора в части окончания производства работ. Однако суд так же учел, что истец не намеревался оканчивать ремонтные работы силами ответчика, о чем свидетельствует заключение им 12 августа 2021 г. самостоятельного договора на ремонтные работы с привлеченным ответчиком мастером.

Из объяснений представителя ответчика также следовало, что 17 августа 2021 г. истец отказал работнику ответчика в доступе в квартиру, а следовательно ответчик не продолжил работы ввиду невозможности попасть в квартиру. В тот же день, 17 августа 2021 г. ответчику стало известно о том, что Король А.А. заключил договор на ремонтные работы с привлеченным ответчиком мастером, нарушив условия договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не было понесено убытков в результате действий ответчика, поскольку ответчик не отказывался закончить ремонтные работы, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на завершение ремонтных работ и компенсации затрат на аренду жилья.

Однако суд полагал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом следующих обстоятельств.

Поскольку нарушением срока производства работ в квартире истца, его права были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за неисполнения условий договора, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: