Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2012 ~ М-5580/2012 от 23.08.2012

Дело №2-5864/12-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина В.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гридчин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Гридчин В.С. являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по акту последнего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств страховщик в течении 30 рабочих дней со дня обращения страхователя должен был принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования имущества КАСКО, с его участием произошло три ДТП, страховая компания признала страховые случаи, однако страховое возмещение не было выплачено в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, переживаниях истца, вызванных невыплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, полагал, что Закон «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежит применению, неустойка носит компенсационный характер, с учетом периода рассмотрения дела просил снизить ее размер, также полагал размер оплаты услуг представителя завышенным.

Суд, заслушав представителя истца Задорожного А.Н., представителя ответчика Журавлева Э.А. исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гридчина В.С. удовлетворены частично, взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гридчина В.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гридчиным В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта № по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> Истец является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и иными материалами дела. Заключение указанного договора имущественного страхования подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была своевременно уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось. Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила), об ознакомлении с которыми имеется подпись истца в страховом полисе. В соответствии с указанными Правилами страховым случаем, в числе прочего, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховые случаи с транспортным средством Гридчина В.С. объективны и нашли по делу свое подтверждение. В период действия указанного договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гридчин В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «Автокаско» и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ответчиком принято решение оплатить истцу <данные изъяты> выплачен фактически аванс в размере <данные изъяты> После второго дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» № событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ответчиком принято решение оплатить истцу <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому акту ЗАО «ГУТА-Страхование» № утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ответчиком принято решение оплатить истцу <данные изъяты> Таким образом, ответчиком должна была быть произведена истцу выплата страхового возмещения по трем вышеуказанным страховым случаям в размере <данные изъяты> однако выплата произведена в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. (п.11.7). В случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 7-ми рабочих дней после подписания страхового акта при величине страхового возмещения не более 25% страховой суммы.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком страхователю в течение 37 рабочих дней с момента обращения последнего с заявлением и предусмотренных Правилами документов.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в следующие сроки: по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обязательства ответчика по договору страхования средств автотранспорта № по риску «Автокаско» в части выплаты страхового возмещения в установленный срок не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что истец обратился к ответчику по факту последнего ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения согласно Правилам истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком с момента последнего ДТП составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» должен быть произведен следующим образом: невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> * 8% (действующая на дату выплаты страхового возмещения ставка рефинансирования) : 360 дней * <данные изъяты> дня просрочки выплаты = <данные изъяты>.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, согласно положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты>.) в размере, не превышающем страхового возмещения <данные изъяты> а также с учетом положений ст.196 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> позицию ответчика о завышенном размере неустойки, в то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, уменьшив её размер до <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Гридчина В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, частичного страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. х 50 %).

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не подлежит применению, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам разъяснения. Однако данные разъяснения касаются применения норм закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» принятого 07 февраля 1992 года, непосредственно сам закон не претерпел изменений, за исключением его редакций, которые не затрагивали, в частности, спорные вопросы имущественного страхования.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика о завышенном размере оплаты, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гридчина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Гридчина В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко