Определение суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 по делу № 33-20049/2016 от 24.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Меньшова О.А.

гр.д. № 33-20049

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре … Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широких Д.В. по доверенности Ячкова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от … г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широких Д.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в по­рядке приватизации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Широких Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что он зарегистрирован и проживает по договору социального найма в квартире по адресу: …; эта квартира была предоставлена по ордеру от … г. его деду Широких И.М. на семью из 3-х человек; истец был зарегистрирован в квартире … г.; после смерти Широких И.М. в … г. договор социального найма … г. был заключён с ним. Реше­нием Останкинского районного суда г. Москвы от … г. были удовлетво­рены требования его бабушки Широких Е.М. о признании его утратившим право пользова­ния жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … г. данное решение было отменено; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Широких Е.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; удовлетворены его встречные требо­вания к Широких Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от … г. были удовлетворены его исковые требования к Широких Е.М., Ши­роких В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора соци­ального найма от … г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широких Е.М., договора передачи ме­жду Широких Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора дарения спорного жилого помещения между Широких Е.М. и Широких В.И.; применены последствия недействительности сделки: спорное жилое помещение было возвращено в собственность г. Москвы. Он обратился к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ему было в этом отказано на основании отсутствия права собст­венности г. Москвы на данную квартиру. Истец считает, что ответчик уклоняется от регист­рации права собственности на спорную квартиру на основании решения суда, чем нарушает его права, а потому он просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: … в порядке бесплатной приватизации, в которой ранее участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела был наложен арест на спорную квартиру, который не снят, решение суда от … г. не исполнено. Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорную квартиру за г. Москвой не зарегистрировано. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Широких Д.В. по доверенности Ячкова В.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от … г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за Широких В.И., квартира не возвращена в собственность г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от … г.; Широких В.И. не был привлечён к участию в деле, хотя данным решением могут быть затронуты его права и обязанности. Одновременно судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широких В.И.; ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора. Слушание дела было отложено на … г. на …, о чём истец, ответчик, третье лицо и их представители были извещены.

В заседании судебной коллегии …г. представитель Широких Д.В. по доверенности Ячков В.А. поддержал заявленные требования. Представитель ДГИ г. Москвы, извещённый о слушании дела под роспись (л.д.126), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Широких В.И. и его представитель по доверенности Ефимова Н.В. заявленные требования не признали. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела (л.д.128), возражений по иску не представил.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителя истца Широких Д.В. по доверенности Ячкова В.А., третьего лица Широких В.И., его представителя по доверенности Ефимовой Н.В. о возможности рассмотрения дела в этом судебном заседании, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Широких Д.В. по доверенности Ячкова В.А., третье лицо Широких В.И., его представителя по доверенности Ефимову Н.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Широких Д.В. требования о признании права собственности на квартиру без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широких В.И., суд нарушил его права, поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на квартиру по адресу: …было зарегистрировано за Широких В.И., т.к. решение Останкинского районного суда г. Москвы от … г. о возврате квартиры в собственность г. Москвы исполнено не было. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в отношении квартиры по адресу: … затрагивает права и обязанности Широких В.И., который не был привлечён к участию в деле; рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено его право на судебную защиту; он был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Поскольку Широких В.И. не был привлечён к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных доказательств следует, что …-х комнатная квартира по адресу: … была предоставлена по ордеру № … серия … от … г., выданному Исполнительным Комитетом Краснопресненского районного Совета депутатов трудящихся, деду истца Широких И.М. на семью из 3-х человек: на него, его супругу - бабушку истца Широких Е.М., их сына Широких В.И.; истец был зарегистрирован в квартире … г.; после смерти Широких И.М. … г. договор социального найма … г. был заключён с Широких Д.В. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от … г. были удовлетво­рены требования бабушки истца Широких Е.М. о признании его утратившим право пользова­ния жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … г. данное решение было отменено; по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Широких Е.М. о признании Широких Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; удовлетворены его встречные требо­вания к Широких Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от … г. были удовлетворены исковые требования Широких Д.В. к Широких Е.М., Ши­роких В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора соци­ального найма от … г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широких Е.М., договора передачи ме­жду Широких Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора дарения спорного жилого помещения между Широких Е.М. и Широких В.И.; применены последствия недействительности сделки: спорное жилое помещение было возвращено в собственность г. Москвы; данное решение вступило в за­конную силу … г. Из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения искового заявления в спор­ной квартире зарегистрирован по месту жительства только Широких Д.В.

С учётом вышеуказанных решений суда Широких Д.В. … г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о передаче спорной квартиры в его собственность в порядке бесплатной приватизации, однако ему было в этом отказано, поскольку решение суда от … г. о возвращении спорной квартиры в собственность г. Москвы не исполнено, право собст­венности г. Москвы на данную квартиру отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик уклоняется от регист­рации права собственности на спорную квартиру на основании решения суда, чем нарушает его права, а потому он просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: … в порядке бесплатной приватизации, в которой он ранее участия не принимал.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Широких В.И.; также имеются сведения о наложении ареста на данную квар­тиру (запрет на совершение действий по отчуждению) на основании определений Останкинского районного суда г. Москвы от … г., от … г. Департамент городско­го имущества г. Москвы обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о пе­реходе права собственности на спорную квартиру, однако в государственной регистра­ции права собственности было отказано, в т.ч. - в связи с имеющимися ограниче­ниями, наложенными арестами на основании определений суда от … г., от … г.; в связи с непредставлением в надлежащем количестве копий решения Останкинского районного суда г. Москвы от … г., вступившего в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что они удовлетворению не подлежат, поскольку приватизированы могут быть жилые помещения, находящиеся в соб­ственности г. Москвы; доказательством права собственности является внесение соответст­вующей записи в ЕГРП, однако в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Широких В.И. на спорную квартиру; решение суда о возвращении спорной квартиры в собственность г. Москвы не исполнено; в порядке приватизации может быт передано имущество, свобод­ное от прав третьих лиц; в ЕГРП имеется запись о наложении ареста на спорную квартиру на основании определений суда; указанные ме­ры не отменены, а потому невозможно признать право собствен­ности на спорную квартиру за истцом; защите в судебном порядке подлежит только на­рушенное или оспариваемое право; при отсутствии сведений об исполнении решения Остан­кинского районного суда г. Москвы от … г. в части возврата спорной квар­тиры в собственность г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы лишён возможности заключить с истцом договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации; истец не лишён возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением об исполнении решения суда от … г., регистрации перехода права собственности за г. Москвой; до на­стоящего времени решение суда не исполнено, переход права собственности не зарегистрирован.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Неисполнение решения суда о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за г. Москвой не является основанием для отказа в регистрации права собственности в порядке бесплатной приватизации лицу, право которого на спорное жилое помещение восстановлено и которому в бесплатной приватизации этого жилого помещения не может быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела с достаточной полнотой установлены не были, представленные доказательства не были исследованы надлежащим образом, не была достоверно установлена принадлежность имущества, о приватизации которого просит истец.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. На основании ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куп­ли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистра­ции, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О прива­тизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В силу ст.2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотрен­ных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федера­ции и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую соб­ственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согла­сия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.6 указанного закона передача жилых помещений в собст­венность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так­же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или му­ниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление ко­торых передан жилищный фонд. В соответствии с положениями ст.7 указанного закона передача жилых поме­щений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органа­ми государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предпри­ятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения до­говора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственно­сти на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистра­ции права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия установила, что с … г. по настоящее время (за исключением времени до отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от … г. о признании Широких Д.В. утратившим право на жилую площадь) Широких Д.В. постоянно зарегистрирован в …-х комнатной квартире по адресу: … в качестве члена семьи нанимателя; … г. с ним был заключён договор социального найма жилого помещения № …; заключённый с Широких Е.М. … г. договор социального найма № … решением суда от … г. был признан недействительным; решение суда вступило в законную силу … г. Неисполнение решения суда от … г., вступившего в законную силу … г., не может нарушать права и законные интересы истца Широких Д.В. Данным решением были удовлетворены исковые требования Широких Д.В. к Широких Е.М., Ши­роких В.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительными договора соци­ального найма от … г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Широких Е.М., договора передачи ме­жду Широких Е.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, договора дарения спорного жилого помещения между Широких Е.М. и Широких В.И.; применены последствия недействительности сделки: спорное жилое помещение было возвращено в собственность г. Москвы; данное решение вступило в за­конную силу … г. Из представленных суду доказательств следует, что на момент рассмотрения искового заявления в спор­ной квартире зарегистрирован по месту жительства только Широких Д.В.; он ранее в приватизации не участвовал, имеет право на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, в чём ему было неправомерно отказано, а потому исковые требования Широких Д.В. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: … в порядке приватизации подлежат удовлетворению; данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру по адресу: … и регистрации права собственности Широких Д.В. на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от … г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Широких Д.В. право собственности на жилое помещение по адресу: г…в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на квартиру по адресу: г. … и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░