Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7286/2016 ~ М-6133/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Бредиса С.Э. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области,

установил:

    Бредис С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что им было подано заявление в прокуратуру г. Тольятти по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, и просил возбудить по данному факту дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Прокуратурой г.Тольятти его заявление было передано в Управление Росреестра по Самарской области. Управление Росреестра по Самарской области дело об административном правонарушении не возбудило. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщило, что предоставленные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лиц, использующих этот земельный участок, события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ. Однако, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое административный истец мог бы обжаловать в порядке ст. 30 КоАП РФ не было вынесено. Отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает Бредиса С.Э. возможности данное определение обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

    В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в не вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения.

    В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру г. Тольятти поступило заявление Бредиса С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил, в порядке ст. 28.4 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении в отношении лиц (в том числе и должностных), использующих земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой г.Тольятти указанное заявление Бредиса С.Э. было направлено в адрес Управления Росреестра по Самарской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) для рассмотрения изложенных в обращении доводов о нецелевом использовании земельного участка. В силу п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по обращению Бредиса С.Э. не было начато, так как в нем отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем Управлением Росреестра по Самарской области не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а был подготовлен ответ административному истцу в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.ч. 8,9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается, что Бредис С.Э. обратился в прокуратуру г. Тольятти с заявлением, содержащим просьбу возбудить дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку данный земельный участок, с видом разрешенного использования: «Для дальнейшей эксплуатации административного здания под размещение Автозаводского районного суда», используется для эксплуатации мусорных контейнеров.

20.06.2016г. Прокуратурой г.Тольятти указанное заявление Бредиса С.Э. было направлено в адрес Управления Росреестра по Самарской области (вх. № от 28.07.2016г.) для рассмотрения изложенных в обращении доводов о нецелевом использовании земельного участка.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Самарской области, сообщило, что представленные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лиц, использующих спорный земельный участок, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ.

В обосновании своей позиции административный истец указывает на то, что Управлением Росреестра по Самарской области не было вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как это предусмотрено ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в связи с чем считает указанное бездействие незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в силу п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области указало административному истцу на то, что представленные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях лиц, использующих спорный земельный участок, события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. КоАП РФ, поскольку размещение на соответствующих земельных участках помимо жилых и административных зданий мусорных контейнеров для сбора бытовых отходов в целях надлежащей эксплуатации этих зданий регулируется санитарно-эпидемиологическим законодательством и к самостоятельным видам использования земельных участков, с учетом приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в подобных случаях не относится.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по обращению Бредиса С.Э. не было начато, так как в нем отсутствовали данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем Управлением Росреестра по Самарской области не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а был подготовлен ответ административному истцу в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, требования о признании незаконным действия (бездействия) подлежат удовлетворению при наличии двух условий: не соответствие этого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца.

Ответ на обращение Бредиса С.Э. был вынесен в соответствии нормами действующего законодательства, а доказательств того, что действия (бездействие) Управления Росреестра по Самарской области нарушают права административного истца, не представлены.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что отсутствие мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности обжаловать данное определение в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, желание обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, то есть помимо лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшим, законным представителем физического и юридического лица, защитником, представителем и уполномоченным при президенте РФ по защите прав предпринимателей.

Суд исходит из того, что заявление Бредиса С.Э. было рассмотрено Управлением Росреестра по Самарской области в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на него был дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление Росреестра по Самарской области при рассмотрении обращения заявителя действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки, основания полагать, что права и свободы заявителя нарушены отсутствуют.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) Управления Росреестра по Самарской области незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, по смыслу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 218, ч.8, 9 ст. 226 КАС РФ в соответствующем порядке могут оспариваться лишь те действия (бездействие) и решения, которые непосредственно затрагивают права и свободы заявителя, в связи с чем решение суда по такому заявлению предполагает устранение допущенного нарушения путем совершения каких-либо действий в отношении самого заявителя, а не в отношении третьих лиц.

В данном случае Бредис С.Э. просил Управление Росреестра по Самарской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица. Каких-либо доказательств того, что действиями данного лица нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлены.

Решение Управления Росреестра по Самарской области об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению гражданина само по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав последнего, поскольку гражданин не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением спора с тем лицом, действия которого в отношении заявителя были поводом его обращения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 178-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Бредиса С.Э. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь