Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2016 от 15.08.2016

Дело № 1-216/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Каменск-Уральский                     04 октября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Засыпкиной Ж.Ю.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

Подсудимой Казанцевой А.В.,

Защитника – адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

Потерпевшей К.,

При секретаре Сажаевой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАЗАНЦЕВОЙ АННЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, <*****>, ранее судимой:

1). 08.02.2016г. Мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на 04.10.2016г. не отбыто 11 месяцев ограничения свободы,

Мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде избрана 14.07.2016г. (л.д.177 том 1),

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая Казанцева А.В. виновна в угрозе убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

    Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

05.06.2016г., в вечернее время Казанцева А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой К., схватила последнюю обеими руками за шею, повалила на пол и начала сдавливать шею, затрудняя дыхание, создавая, таким образом, своими действиями угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и, учитывая бурное проявление злобы и агрессии, конкретные действия Казанцевой А.В., у К. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

После совершения вышеописанных действий, Казанцева А.В., реализуя вновь возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя надуманный повод, в присутствии потерпевшей К. открыто похитила из квартиры по <адрес> имущество последней: телевизор «Акай» стоимостью 6.000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 3.000 рублей, продукты питания на сумму 1.457 рублей, причинив потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 10.457 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимая Казанцева А.В. вину в совершении преступлений признала частично, указав, что 05.06.2016г. в течение дня она распивала спиртные напитки в компании с сожителем Е., потерпевшей К. и двумя знакомыми последней по имени Наталья и Ольга. При этом они находились как в квартире К., так и в той, что арендовала она (Казанцева А.В.) – <адрес>. Уже вечером она вернулась домой и от сожителя узнала, что пропали сотовые телефоны, принадлежащие им (Казанцевой А.В. и Е.) и решила пойти к К., чтобы узнать кто их похитил. Придя в квартиру К., она начала предъявлять последней претензии относительно исчезновения телефонов, но потерпевшая отрицала причастность к их хищению. При этом К. сидела на диване, а она (Казанцева А.В.) стояла перед ней и размахивала руками. В какой-то момент неожиданно для нее К. ударила ее ногами в живот. Она упала от удара, а когда поднялась, то схватила К. руками за шею, прижала к спинке дивана и предъявила претензии относительно неправильного поведения, но это не было угрозой убийством, поскольку шею она не сдавливала, дыхание не было затруднено, потерпевшая с ней разговаривала. Затем она повалила К. на пол и начала наносить удары по различным частям тела, но ее остановил Е., находившийся тут же. Конфликт закончился и тогда она решила забрать у потерпевшей имущество, предполагая, что после возвращения телефонов вернет изъятое имущество. Таким образом она изъяла телевизор, микроволновую печь и продукты питания. Все это перенесла в свою квартиру, часть продуктов они употребили, остальное имущество спрятали в шкафу. На следующий день оно было изъято сотрудниками полиции. Категорически не согласна с обвинением в части хищения денег в сумме 2.000 рублей, поскольку не было никаких денег у потерпевшей, а также с хищением стиральной машины. Они с сожителем может и попытались ее вынести из квартиры потерпевшей, но не смогли из-за большого веса, состояния здоровья и опьянения.

Аналогичные показания даны Казанцевой А.В. при составлении протокола явки с повинной (л.д.149 том 1) и свидетелем Е. в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. установлено, что 05.06.2016г. она распивала спиртные напитки с Казанцевой А.В., ее сожителем, двумя своими знакомыми. Их компания перемещалась из одного жилого помещения в другое, они периодически приобретали спиртное, при этом она тратила свои деньги на это. Вечером она вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и почти сразу пришла Казанцева А.В. с сожителем. Казанцева А.В. начала предъявлять претензии относительно хищения сотовых телефонов в период распития спиртного из квартиры где они проживали. Она (К.) ответила, что телефонов не брала. Такой ответ не удовлетворил Казанцеву А.В. и спор перерос в избиение. Казанцева А.В. схватила ее за шею, повалила на пол, начала душить, при этом ей трудно было дышать и она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Казанцева А.В. намного сильнее ее физически, моложе, агрессивна. Затем последняя, прекратив удушение, начала наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям тела. При этом разбила губы и нос, откуда пошла кровь. Наблюдавший все это сожитель Казанцевой А.В. начал успокаивать ее и ему это удалось. Уже после избиения Казанцева А.В. сказала, что забирает в залог за похищенные телефоны имущество, которое вернет после возвращения телефонов. Из ее (К.) квартиры было вынесено следующее имущество: телевизор, микроволновая печь, стиральная машина, деньги в сумме 2.000 рублей, продукты питания. В тот же день в полицию она обращаться не стала, легла спать, а на следующее утро вызвала сотрудников полиции, которые в квартире Казанцевой А.В. изъяли часть похищенного и вернули ей. Настаивает на том, что деньги и стиральная машина похищены также Казанцевой А.В., иных лиц в квартире в тот день не было, входные двери она после ухода Казанцевой А.В. закрывала.

Свидетель К.А. в ходе предварительного расследования (л.д.139 том 1), чьи показания оглашены на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ночью на 06.06.2016г. он проходил мимо квартиры К. и увидел, что настежь открыты как двери во двор, так и входная дверь в квартиру. Он решил проверить все ли в порядке, прошел внутрь и увидел К., которая лежала на диване. Он увидел следы побоев у нее на лице и К. рассказала, что ее побили соседи, высказывая претензии по хищению сотовых телефонов, а также после избиения у нее (К.) похитили имущество: телевизор, микроволновую печь и продукты. Он решил помочь К. и взял документы на похищенную технику, а также записку от ее имени, которые утром следующего дня передал в полицию.

Сведения об обращении К.А. в полицию 06.06.2016г. с документами на бытовую технику и запиской от имени К. изложены в рапорте оперуполномоченного ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Б. (л.д.74 том 1), указанные документы были изъяты у К.А., Б., осмотрены и копии приобщены к материалам уголовного дела (л.д.75-79 том 1).

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.69-70 том 1) оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что в течение дня 05.06.2016г. она распивала спиртные напитки с К. и ее знакомыми. Около 15 часов она (Т.) проводила домой К., которая находилась в состоянии сильного опьянения. При этом следов побоев на лице у последней не было. Утром 06.06.2016г. она зашла попроведать К. и увидела, что все входные двери (во двор, в квартиру) открыты настежь, она побита, на лице следы побоев, последняя рассказала, что ее побила Анна – девушка, с которой накануне распивали спиртное и похитила из квартиры вещи. Она (Т.) увидела, что отсутствуют телевизор, микроволновая печь и стиральная машина, после чего она же вызвала сотрудников полиции.

Также вина подсудимой Казанцевой А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 05.06.2016г. с применением насилия открыто похитили у нее имущество, находящееся в квартире по <адрес> (л.д.3 том 1), рапортом дежурного ОП № 24 о поступлении 06.06.2016г. сообщения Т. о хищении имущества К.С. из квартиры по <адрес> (л.д.4 том 1), рапортом инспектора ОБППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» К.Д. о том, что 06.06.2016г. в период несения службы по <адрес> установлена К.С. с телесными повреждениями, которая ссылалась на то, что с применением насилия у нее было похищено имущество лицами, проживающими в квартире по <адрес>, где были задержаны Казанцева А.В. и Е., у которых обнаружено похищенное имущество (л.д.5 том 1), протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого изъято десять узоров папиллярных линий (л.д.8-13 том 1), заключением эксперта № от 22.06.2016г., в соответствии с выводами которого один след участка ладонной поверхности оставлен Казанцевой А.В. (л.д.19-24 том 1), проколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого изъяты два пакета с продуктами питания, два сотовых телефона (л.д.27-33 том 1), протоколом осмотра изъяты предметов (л.д.44-47 том 1), распиской К.С. в получении похищенного (л.д.48 том 1), расписками Казанцевой А.В. и Е. в получении сотовых телефонов (л.д.51,52 том 1), протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «Акай», микроволновая печь «LG» (л.д.55-56 том 1), протоколом их осмотра (л.д.57 том 1), распиской К.С. в их получении (л.д.59 том 1), рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.89 том 1), заключением эксперта № от 06.06.2016г., в соответствии с выводами которого у К.С. при осмотре обнаружены множественные кровоподтеки и ссадина в области головы, кровоподтеки в области шеи, туловища, которые могли образоваться от множественных ударов тупыми твердыми предметами в указанные области, а кровоподтеки в области шеи – в результате сдавления пальцами рук, все повреждения не расцениваются как вред здоровью (л.д.143-144 том 1).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, которые являются достоверными, допустимыми, суд полагает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Казанцевой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Павлов Д.В. указал, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, настаивает на переквалификации действий Казанцевой А.В. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие в отношении К. было применено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, что свидетельствует о наличии в действиях Казанцевой А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но надлежаще оформленное заявление К. о привлечении Казанцевой А.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев отсутствует, кроме того, в заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, потерпевшая указала, что не желает привлекать Казанцеву А.В. к уголовной ответственности, следовательно, не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по данному факту и уголовное преследование по факту нанесения побоев К. 05.06.2016г. следует прекратить.

Суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного преследования Казанцевой А.В. по факту нанесения побоев К. 05.06.2016г. в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом суд полагает доказанной виновность подсудимой Казанцевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она 05.06.2016г. открыто, в присутствии потерпевшей, похитила имущество К., причинив материальный ущерб.

    При этом оснований для квалификации действий Казанцевой А.В. по завладению имуществом по ч.1 ст.330 УК РФ, на чем настаивает защита, суд не усматривает, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлен корыстный мотив преступления, совершенного ею, несмотря на то, что подсудимая это отрицает. О наличии умысла именно на хищение имущества свидетельствует поведение подсудимой, которая непосредственно после совершения преступления распорядилась частью похищенного имущества по своему усмотрению, что свидетельствует о желании завладеть имуществом и обратить его в свою пользу, при этом подсудимая Казанцева А.В. использует для завладения имуществом явно надуманный повод, ею осознается отсутствие какого-либо права на имущество потерпевшей.

    Кроме того, прокурором заявлено об уменьшении объема обвинения, исключении из состава похищенного имущества денежных средств в сумме 2.000 рублей и стиральной машины стоимостью 9.000 рублей, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств не исключена возможность завладения указанным имуществом иными лицами в иное время.

    В соответствии с положениями ст.ст.246, 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения, поэтому суд полагает необходимым исключить из обвинения Казанцевой А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ хищение денежных средств и стиральной машины.

    Фактические обстоятельства событий 05.06.2016г. не оспариваются виновной, подтверждены показаниями потерпевшей К., письменными материалами уголовного дела, которые и создают достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности, оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

    Кроме того, перечисленными доказательствами полностью подтверждается и виновность Казанцевой А.В. в совершении 05.06.2016г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении К., поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений виновная совершала активные действия, свидетельствующие об угрозе убийством потерпевшей, а именно хватала за шею, сдавливала шею, прерывая дыхание, что потерпевшая и расценивала как реальную угрозу для жизни и здоровья и опасалась осуществления этой угрозы, исходя из самих по себе действий, агрессивного поведения, физического превосходства виновной. Эти обстоятельства подтверждены объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому оснований не имеется и в соответствии с выводами которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, характерные при сдавлении шеи руками.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    Подсудимая Казанцева А.В. ранее судима за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности, в период отбытия наказания за которое, вновь совершила ряд умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе против личности, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного лицом, склонным к совершению аналогичных преступлений.

    Су учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств: фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возвращения похищенного, наличие малолетнего ребенка.

    При этом суд учитывает и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается виновной и фактически повлияло на совершение преступления, поэтому не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

    Казанцева А.В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, однако является лицом, злоупотребляющим спиртным, что на фоне отсутствия постоянного легального источника дохода, и является, по мнению суда, основной причиной совершения преступлений, в том числе корыстной направленности.

    Принимая во внимание данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, то, что потерпевшая, которая своим поведением спровоцировала совершение преступления, не настаивает на назначении строгого наказания, Казанцева А.В. одна воспитывает малолетнего ребенка, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления виновной возможно при определении такого вида наказания как ограничение свободы, полагая его соразмерным содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    КАЗАНЦЕВУ АННУ ВАЛЕРЬЕВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ – 1 (один) год ограничения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 (два) года ограничения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, по настоящему приговору назначить Казанцевой А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского и окончательно, по совокупности приговоров, назначить КАЗАНЦЕВОЙ АННЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, установив следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы города Каменска-Уральского, не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

    Возложить на осужденную Казанцеву А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    Уголовное преследование Казанцевой А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев К. 05.06.2016г. прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    Вещественные доказательства, переданные потерпевшей К. могут быть использованы ею по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или кассационного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись Ж.Ю.Засыпкина