Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1343/2021 (33-32541/2020;) от 28.10.2020

Судья: Коваленко А.А.      Дело № 33 – 32541/20

(2-1388/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей                    Калашникова Ю.В., Палянчук Т.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Зениной А.В.,

по докладу    судьи             Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева Н.А., представителя Василенко Е.И. по доверенности Гуськова А.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Сергеева Н.А., Василенко Е.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 года, по делу по иску Сухоруковой Татьяны Михайловны, Сидоровой Екатерины Вячеславовны, Куприк Ольги Ивановны, Смирновой Аллы Николаевны, Попова Александра Петровича, Неробеевой Натальи Владимировны, Кухтик Ирины Сергеевны, Сергеевой Анастасии Геннадьевны, Исабаева Шамиля Олеговича, Сауленко Вячеслава Владимировича, Карпинской Валентины Анатольевны,    Ивченко Наталии Владимировны, Березка Татьяны Григорьевны, Попова Александра Антоновича, Васильева Валерия Ауреловича к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании жилого дома многоквартирным малоэтажным домом.

В частной жалобе Сергеев Н.А., представитель Василенко Е.И. по доверенности Гуськов А.А. просят определение суда от 30.09.2020 г. отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя заявителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 года, жилой дом с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> признан многоквартирным малоэтажным жилым домом. Ряд жилых помещений в указанном жилом доме признаны квартирами принадлежащими на праве собственности истцам, в том числе жилые помещения <№...> общей площадью <...>, с кадастровым номером <№...> - квартирой <№...> жилые помещения <№...> общей площадью <...> с кадастровым номером <№...> - квартирой <№...> расположенные по адресу: <Адрес...> принадлежащими на праве собственности Кухтик Ирине Сергеевне.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4. ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку сами по себе те обстоятельства, на которое ссылаются заявители в своем заявлении, а именно отмена решения Ейского городского суда Краснодарского края от 28.04.2014 года, а также имеющиеся доказательства оплаты заявителями денежных средств по договорам строительного подряда <№...>, не являются безусловным и достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

Доказательств, позволяющих в соответствии с действующим процессуальным законодательством сделать вывод о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 года по новым обстоятельствам, заявителями суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что заявителями пропущен процессуальный срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда от 05.07.2017 года по новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений")

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что нельзя требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.     

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: