Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2020 (33-46782/2019;) от 26.11.2019

Судья – Спорчич О.А. Дело № 2-359/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО СК «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года по делу по иску Мамонова ВА.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба.

В частной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в т.ч. являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны
заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные
вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.9 Постановления Пленума № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, предоставленному в матери­алы гражданского дела, истец зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Ка­лужская, ул. Широкая, д.74, то есть в Северском районе.

Филиал страховой компании ООО СК «Согласие» находится на территории Октябрьского района г.Краснодара.

Таким образом, ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Новороссийска.

Обращаясь в Ленинский районный суд г.Новороссийска с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, истец приобщил свидетельство о временной регистрации на территории Восточного округа г.Новороссийска.

Основываясь на этих данных, представленных истцом, суд принял дело к своему производству, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу, с вынесением решения.

В ответ на запрос ООО «СК «Согласие» был получен официальный ответ ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Во­сточный район) Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Новороссийску (исх.№50/7/8-1574 от 11.09.2019), согласно которому Мамонов В.В. временную регистрацию не оформлял.

Указанное обстоятельство, относящееся к вопросу о территориальной подсудности спора, является существенным, ранее не было и не могло быть известно суду при вынесении решения.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО Согласие подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 334,393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2019 года отменить.

Заявление представителя ответчика ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2018 года по делу по иску Мамонова ВА.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Новороссийска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: