Решение по делу № 12-171/2012 от 22.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев жалобу Безуспариса В.А., <данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося 20.06.2010 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (не исполнено), на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ Безуспарис В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

Оспаривая вышеназванное судебное постановление, Безуспарис В.А. указал, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неправомерными и необоснованными, так как правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес >, был остановлен старшим инспектором Д В момент остановки автомобиля, в состоянии опьянения не находился. Вместе с тем, в присутствии понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен не был, поскольку погрешность алкотестора, указанная инспектором, составляет +0,048 мг/л, но поскольку торопился и находился в стрессовом состоянии, не просил предоставить ему документы на прибор и отказался ехать на медицинское освидетельствование. В тот же день по личному заявлению прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Кроме того, указал, что в выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения освидетельствования, не указана модель технического средства. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без допроса второго понятого, который мог бы подтвердить, что непосредственно при проведении освидетельствования понятые не присутствовали.

В судебном заседании Безуспарис В.А. жалобу поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых не распечатывал одноразовый мундштук для прибора.

Представляющий интересы Безуспариса В.А. адвокат по ордеру Косс А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством» поскольку одноразовый мундштук для прибора Алкотетор не был распечатан в присутствии двух понятых и самого Безуспариса В.А. Кроме того, просил учесть тяжелое материальное положение Безуспариса В.А., необходимость использования транспортного средства и наличие у последнего тяжелого заболевания.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, на <адрес >, Безуспарис В.А. управлял автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Безуспарис В.А. указал, что с протоколом ознакомлен, согласен, управлял автомобилем, с результатом на месте согласен (л.д. 5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ № (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому у Безуспариса В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, удостоверив это своей подписью (л.д. 8);

-сведениями на бумажном носителе о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7);

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение по его содержанию объяснений и замечаний, которые прилагаются к протоколу.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Безуспарис В.А. был ознакомлен по роспись, однако каких-либо замечаний (заявлений) по поводу его содержания, им принесено не было.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о наличии в действиях Безуспариса В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Безуспариса В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными доказательствами.

Безуспарис В.А. был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) по поводу его содержания, им принесено не было, согласившись тем самым с достоверностью изложенных в нем сведений.

Не оспаривал Безуспарис В.А. и показания алкотектора, не ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование.

В случае несогласия с показаниями измерительного прибора действующее законодательство предоставляет возможность водителю транспортного средства пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Указанным правом Безуспарис В.А. не воспользовался, поскольку согласился с результатами освидетельствования на месте.

Доводы Безуспариса В.А. об отсутствии указания времени проведения освидетельствования, и не указания модели технического средства измерения в имеющейся у него копии акта освидетельствования на состояние опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Ссылки Безуспариса В.А. на нарушение сотрудником полиции установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно отсутствие понятых, опровергаются показаниями допрошенных у мирового судьи показаниями инспекторов ДПС Д и П, а также понятого Б.

Допрошенный в суде понятой Р также подтвердил, что присутствовал при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безуспарисом В.А., по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился.

Вместе показания свидетеля Р о том, что при подготовке к освидетельствованию сотрудник ДПС в его присутствии одноразовый мундштук не распечатывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подтвердили инспектора ДПС Д и П, основания не доверять которым, отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения процедуры освидетельствования Безуспариса В.А. на состояние алкогольного опьянения судом установлено не было.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ №, представленный в суд, согласно которому состояние опьянения у Безуспариса В.А. не установлено, не может являться доказательством по данному делу, поскольку медицинское освидетельствование было пройдено им самостоятельно, т.е. по его личному заявлению.

Квалификация действиям Безуспарис В.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Своими действиями Безуспарис В.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было.

Постановление о привлечении Безуспариса В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Безуспарис В.А. назначено в пределах санкции статьи, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, отношения к содеянному, данных о личности нарушителя с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░