Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 ~ М-9/2020 от 20.01.2020

дело №2-56/2020
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
21 мая 2020 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Страумит О.А., ее представителя Шестаковой С.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страумит О. А. к обществу с ограниченной ответственности «ГК «Продвижение» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Страумит О.А. обратилась в Суксунский районный суд Пермского края с иском к ООО «ГК «Продвижение», после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора подряда № на строительство стенового комплекта дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 650 000 руб., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору подряда № в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство стенового комплекта дома. В соответствии с п.1.1. договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту (приложение № 1) заказчика изготовление и монтаж стенового комплекта сухого профилированного бруса согласно сметному расчету (приложение № 2) по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п.3.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 942 240 рублей, в том числе НДС, и определяется согласно сметному расчету на выполнение работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС - в день подписания договора, предоплата в сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДС-в день выхода на монтаж стенового комплекта, окончательный расчет в размере <данные изъяты>, в том числе НДС - в день сдачи работ. Сроки выполнения работ согласно п.4 договора подряда установлены: ДД.ММ.ГГГГ - начало работ, ДД.ММ.ГГГГ - окончание работ.

Истцом во исполнение условий договора была перечислена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, в установленный в договоре срок обязательства по договору подряда не выполнил, нарушил сроки начала и окончания работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств истцу в сумме 650 000 рублей. Однако добровольно удовлетворить требования ответчик не желает.

Ссылаясь на положения п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда, заключенный ею с ответчиком, взыскать уплаченные ею денежные средства в размере 650 000 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение сроков начала работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также, исходя из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «Продвижение» директор Канунников Ю.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав на несогласие с иском.

Представитель ответчика по доверенности Котельников В.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не явился, согласно представленным письменным пояснениям иск не признал. Указывает, что вины ответчика в неисполнении в срок работ по договору подряда не имеется, поскольку, в нарушение п.5.2.2. договора подряда истец не передала подрядчику земельный участок по акту. Кроме того, не оплатила в день выхода на монтаж стенового комплекта, который был начат ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора подряда, аванс в размере 250 000 рублей (л.д. 136-137).

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Страумит О. А. и ООО «ГК Продвижение» заключен договор на строительство стенового комплекта №. В соответствии с п.1.1. договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту (приложение № 1) заказчика изготовление и монтаж стенового комплекта сухого профилированного бруса согласно сметному расчету (приложение № 2) по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно п.3.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, в том числе НДС, и определяется согласно сметному расчету на выполнение работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС - в день подписания договора, предоплата в сумме <данные изъяты>, в т.ч. НДС-в день выхода на монтаж стенового комплекта, окончательный расчет в размере <данные изъяты>, в том числе НДС - в день сдачи работ. Сроки выполнения работ согласно п.4 договора подряда установлены: ДД.ММ.ГГГГ - начало работ, ДД.ММ.ГГГГ год - окончание работ (л.д. 5-9).

Истцом ответчику во исполнение обязательств по данному договору была перечислена денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> что подтверждается платежом ПАО «Сбербанк России» и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано наименование платежа: авансовый платеж за изготовление и монтаж профилированного бруса, сумма <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>., всего к оплате <данные изъяты>л.д. 77, 82).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункт 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно пояснениям истца, отзыву ответчика на иск, ответчик начал монтаж стенового комплекта дома на земельном участке истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.С.И. следует, что работники ответчика ДД.ММ.ГГГГ сложили 5 рядов бруса на подготовленный истцом фундамент, а должны были по условиям договора предоставить 36 кубов, то есть не менее 20 рядов профилированного бруса. Далее ответчиком никаких действий по монтажу стенового комплекта не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю ООО «ГК Продвижение» Канунникову Ю.А. была направлена претензия по всем известным истцу адресам, а именно по адресу, указанному в договоре подряда (<адрес>), по адресу ответчика, указанному на сайте Управления федеральной службы судебных приставов (<адрес>), где она просила в кратчайшие сроки исполнить обязательства по строительству стенового комплекта в полном объеме (л.д. 161).

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля А.С.И., директор ООО «ГК «Продвижение» Канунников Ю.А. после начала монтажа бруса просил истца оплатить аванс в размере <данные изъяты>., предоставляя различные платежные реквизиты для перечисления денежных средств. Так, просил перевести аванс на расчетный счет ИП М.Н.Н., отправив счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту свидетеля А.С.И. (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ просил отправить денежные средства на расчетный счет Владимира Магамеджановича, что подтверждается скриншотом с телефона свидетеля А.С.И. (л.д. 76), при этом представитель ответчика ссылался на невозможность перечисления денежных средств на расчетный счет общества, указав, что в отношении предприятия проводится налоговая проверка.

Представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ответчик уведомлял истца о нарушении ею условий договора на строительство стенового комплекта дома в связи с не подписанием акта приема-передачи строительной площадки и нарушением сроков оплаты второго платежа более 20-ти дней, не является доказательством нарушения истцом условий договора подряда, поскольку доказательств направления ответчиком и получения указанного письма истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Истец же отрицает факт получения такового письма (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ГК Продвижение» истцом была направлена досудебная претензия, где она просила расторгнуть договор № на строительство стенового комплекта дома от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей <данные изъяты>. уплаченные ею при заключении договора (л.д.78). Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии подтверждается сведениями с сайта почты России (л.д.29-30).

Согласно представленного истцом ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ею от ответчика, директор Канунников Ю.А. просил произвести оплату аванса в размере 250 000 рублей и подписать акт передачи земельного участка (л.д.79). При этом в данном ответе также не содержится сведений о платежных реквизитах ответчика для перечисления аванса.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сроки окончания работ, установленные в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сдача работ не произведена, дополнительного соглашения об определении иного срока окончания работ сторонами не заключалось. Следовательно, ответчиком нарушены сроки окончания работ по договору подряда.

Несостоятелен довод ответчика о нарушении истцом условий договора подряда в части не подписания ею акта приема-передачи земельного участка и невнесения суммы аванса в размере <данные изъяты>, исходя из следующего. Согласно п. 5.2.2. условий договора в обязательства заказчика входила передача подрядчику по акту, являющемуся приложением № 3 к договору, земельного участка под строительную площадку, пригодную для производства работ.

Между тем, указанное приложение № 3 подрядчиком (ответчиком) истцу не передавалось, при том, что все документы, связанные с заключением договора подряда, изготовлял ответчик, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком. Кроме того, как установлено судом, отсутствие данного акта не явилось препятствием для ответчика начать монтаж стенового комплекта ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца. К тому же на момент монтажа стенового комплекта земельный участок был сформирован, выделен в натуре и передан истцу компетентным муниципальным органом по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-174).

Не свидетельствует о совершении истцом виновных действий и не внесение им второго платежа в размере <данные изъяты>., поскольку истец обоснованно полагала, что перечисление ею суммы предоплаты в размере <данные изъяты> достаточно для исполнения обязательств по изготовлению бруса в полном объеме в количестве 36 м. куб., так как, исходя из условий договора подряда и приложения № 2 к договору, стоимость изготовления бруса составила <данные изъяты>.) (л.д. 9).

Кроме того, как установлено судом и указано выше, ответчик не сообщил истцу достоверные реквизиты для перечисления аванса в сумме 250 000 рублей.

Следовательно, виновных действий истца в неисполнении обязательств по договору подряда, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Как установлено судом выше, истец просила расторгнуть договор подряда в связи с нарушением ответчиком сроков начала и окончания работ, направив ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где указала на 10-дневный срок исполнения ее требований. Факт получения претензии ответчиком, как указано выше, подтвержден сведениями с сайта почты – вручение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, что не оспорено ответчиком.

Факт виновного нарушения ответчиком сроков начала и окончания работ, являющимися существенными условиями договора подряда, нашел подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда и в силу п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Поскольку судом установлено нарушение сроков выполнения работ, как срока начала, так и срока окончания работ, то в силу положения абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Страумит О.А. вправе отказаться от исполнения договора выполнения работ по строительству стенового комплекта дома.

Исходя из того, что договор подряда № на строительство стенового комплекта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика ООО «ГК Продвижение» в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предоплата по договору подряда составила <данные изъяты>, согласно п. 4.1 договора срок окончания работ был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Претензию о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ поскольку судом установлено нарушение сроков исполнения работ ответчиком по договору подряда, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить в 7 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, а именно, учитывая дату получения ответчиком досудебной претензии с требованием о расторжении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание указанную истцом дату окончания периода взыскания процентов - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты получения претензии о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера данных процентов суд, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), применяет ключевую ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу (по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом изложенного, в пользу истца Страумит О.А. с ответчика за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> в связи с чем подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Суксунский городской округ» с ответчика ООО «ГК Продвижение» подлежит взысканию госпошлина - в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страумит О. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на строительство стенового комплекта дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Страумит О. А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Продвижение» <адрес>

Взыскать в пользу Страумит О. А. с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Продвижение» внесенную предоплату по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части Страумит О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Продвижение» в бюджет Суксунского городского поселения Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года