Мотивированное решение от 20.10.2022 по делу № 02-9163/2022 от 22.07.2022

УИД 77RS0016-02-2022-020304-92

Дело № 2-9163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9163/2022 по иску Кобинова Алексея Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Алтуфьевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобинов Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Алтуфьевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков в размере 77 017,45 руб., причиненных в результате действий (бездействия) при применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 440,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 51268/22/77028-ИП от 31.03.2022 года, возбужденное на основании постановления Мещанского районного суда г.Москвы по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года №5-3250/2021, где истец является должником, а взыскателем - Управа Мещанского района г. Москвы; сумма взыскания 30 000 руб. В ходе исполнительного производства указанная сумма была дважды списана с банковского счета истца: платежным поручением № 322601 от 29.04.2022 года на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 39810 от 05.05.2022 года на сумму 30 000 руб. О возбуждении исполнительного производства истец узнал 29.04.2022 года, когда произошло списание денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось. После повторного списания денежных средств 04.05.2022 года истец обратился в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате излишне списанной суммы денежных средств. 13.05.2022 года истец приобрел путевку на отдых в Турецкой Республике для себя, своей гражданской жены Самуйловой А.В. и сына Кобинова Г.А., паспортные данные, в период с 14.06.2022 года по 24.06.2022 года. 14.06.2022 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево в 11 час. 24 мин. истцу вручили уведомление № 3612 об ограничении в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В связи с этими обстоятельствами гражданская супруга и малолетний сын истца были вынуждены вылететь на отдых без истца. Кроме того, они вылетели на отдых без багажа, поскольку весь багаж был оформлен на истца. Обратившись в службу судебных приставов, истец узнал, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении него наложены в рамках исполнительного производства № 51268/22/77028-ИП от 31.03.2022 года, по которому взыскание полной суммы было произведено 29.04.2022 года. При этом, истец не был уведомлен своевременно и надлежащим образом о вынесении в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, соответствующее постановление истцу не направлялось. Ограничения на выезд были сняты только после обращения истца в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве 14.06.2021 года в 16 час. 26 мин. В связи с этим, истец был вынужден приобрести дополнительный билет, регистрацию на рейс, оплатить провоз багажа и трансфер к месту отдыха. Таким образом, наложением мер принудительного исполнения и их несвоевременной отменой истцу были причинены убытки в виде стоимости билета по маршруту ЕО 1805 Москва - Анталья на 16.06.2022 года в размере 56 534 руб., стоимости регистрации на рейс 16.06.2022 года - 1 488 руб., стоимости провоза багажа 16.06.2022 года - 2 350 руб., стоимости трансфера от аэропорта Антальи до отеля 16.06.2022 года - 1 645,45 руб., стоимости проживания, которым истец не смог воспользоваться, - 15 000 руб. Общая сумма убытков составила 77 017,45 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, невозможностью вылететь к месту отдыха с родными, вынужденным выездом гражданской супруги с малолетним ребенком без истца и без вещей, необходимостью восстановления конституционного права на выезд, при отсутствии виновных действий со стороны самого истца, последнему причинен моральный вред, которые Кобинов А.А. оценивает в 20 000 руб.

Истец Кобинов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиев Г.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.05.2022 года между истцом и ИП Фадеевой И.А. был заключен договор № 347 о подборе и бронировании тура турагентством по заказу туриста, по условиям которого приобретен пакетный тур в Турцию на троих человек (2 взрослых и 1 ребенок) на период с 14 по 24.06.2022 года, стоимостью 199 108 руб.

Путевка была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями кассовых чеков от 14.05.2022 года на сумму 90 500 руб., от 26.05.2022 года на сумму 76 172 руб., от 31.05.2022 года на сумму 32 436 руб.

Однако, 14.06.2022 года истец не смог вылететь в Турцию, т.к. при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, наложенном службой судебных приставов. Кроме того, истцу было вручено уведомление № 3612 от 14.06.2022 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Также, материалами дела установлено, что в производстве Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 51268/22/77028-ИП от 31.03.2022 года, возбужденное на основании постановления Мещанского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 года № 5-3250/2021, где истец являлся должником, а взыскателем - Управа Мещанского района г. Москвы; сумма взыскания 30 000 руб.

Сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 года должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе исполнительного производства указанная сумма была дважды списана с банковского счета истца: платежным поручением № 322601 от 29.04.2022 года на сумму 30 000 руб. и платежным поручением № 39810 от 05.05.2022 года на сумму 30 000 руб.

После повторного списания денежных средств 04.05.2022 года истец обратился в Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возврате излишне списанной суммы денежных средств.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству № 51268/22/77028-ИП от 31.03.2022 года была погашена должником 29.04.2022 года, однако, 07.06.2022 года в отношении Кобинова А.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведения о направлении данного постановления в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

14.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с фактическим погашением задолженности.

Исполнительное производство в отношении Кобинова А.А. окончено только 14.06.2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, доказательств своевременного вынесения и направления в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также окончания исполнительного производства после фактического исполнения должником требований исполнительного документа 29.04.2022 года суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации регламентирован в ст. 67 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 (п. 1), 3 и 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, о чём выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Частью 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Материалами дела установлено, что после фактического погашения Кобиновым А.А. имевшейся задолженности исполнительное производство № 51268/22/77028-ИП от 31.03.2022 года окончено не было.

Кроме того, после погашения должником задолженности в полном объеме 29.04.2022 года, а также повторного списания с банковского счета истца денежной суммы в размере 30 000 руб. 04.05.2022 года, исполнительное производство не только не было окончено фактическим исполнением, но и спустя более месяца после фактического исполнения требований исполнительного документа, т.е. 07.06.2022 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации, которое впоследствии отменено только 14.06.2022 года, т.е. после как 14.06.2022 года Кобинову А.А. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, отказ Кобинову А.А. в пересечении государственной границы Российской Федерации 14.06.2022 года явился следствием незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При таких данных, суд приходит к выводу, что установлена противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вина и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

По смыслу вышеуказанных норм, Кобинов А.А., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение авиаперелета, в связи с чем, суд полагает необходимым требования Кобинова А.А. о взыскании убытков, подтвержденных документально, удовлетворить, и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 77 017,45 руб.

Рассматривая требования истца Кобинова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ), свобода передвижения является нематериальным правом гражданина. Установив нарушение данного права Малышева С.В. (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что Малышевым С.В. понесены материальные и моральные издержки по вине государственных должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны бюджетного распорядителя в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд находит установленной вину службы судебных приставов в нарушении конституционного права Кобинова А.А. на свободу передвижения, в связи с чем, истец вынужден в результате незаконных действий тратить время, обращаться в суд. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, ответчиком не оспорены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 440,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кобинова Алексея Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Алтуфьевскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кобинова Алексея Алексеевича убытки в размере 77 017,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440,45 руб., расходы на оплату юриста в сумме 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2022 год░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░