Мотивированное решение от 25.02.2019 по делу № 02-1068/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                         адрес

Савеловский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-1068/18 по иску фио к наименование организации о возмещении убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВД-А/5-8-81, согласно условиям которого, ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, 8 этаж, помещение  81. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Несмотря на принятые на себя обязательства ответчиком установленные в помещении окна не соответствуют действующим техническим нормам, поскольку стеклопакеты установлены некачественно: между стеной здания и стеклопакетом имеются существенные зазоры, пропускающие воздух, в помещении сквозняк. Установленные стеклопакеты были изготовлены с нарушением технологий, так как прилегание пластика не обеспечивает задержки воздуха с улицы, что  приводит к сквознякам и со стороны самого стеклопакета. В связи с некачественно произведенными работами, истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков. дата ответчиком был составлен акт об устранении выявленных дефектов, в котором зафиксированы устранения дефектов не в полном объеме, а также необходимость проведения дополнительных работ по устранению дефектов. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик, ответа на претензию не направил, недостатки в установленный срок не устранил. Для устранения недостатков, истец обратился в наименование организации. дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи окон для замены окон, установленных ответчиком. Согласно смете наименование организации, изготовление и установка новых стеклопакетов составляет сумма истцом была произведена 100% оплата материала и работ по их установке. Истец просит взыскать стоимость ущерба, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего выполнения строительных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности  фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ВД-А/5-8-81, согласно условиям которого, ответчик передал истцу квартиру по адресу: адрес, адрес, 8 этаж, помещение  81.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами дата

Согласно акта приема передачи помещения от дата, ответчик передал, а истец принял квартиру со следующими характеристиками: площадь 43,50 кв. метров, корпус здания - 1, этаж 8, условный номер помещения 81 по адресу: Москва, адрес, адрес.

В ходе эксплуатации апартамента выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве.

Гарантийный срок на указанное помещение составляет 5 лет.

дата ответчиком был составлен акт об устранении выявленных дефектов, в котором зафиксированы устранения дефектов не в полном объеме, а также необходимость проведения дополнительных работ по устранению дефектов

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик, ответа на претензию не направил, недостатки в установленный срок не устранил.

Для устранения недостатков, истец обратился в наименование организации. дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи окон для замены окон, установленных ответчиком.

Согласно смете наименование организации, изготовление и установка новых стеклопакетов составляет сумма истцом была произведена 100% оплата материала и работ по их установке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения соответствия монтажа оконных блоков требования действующего законодательства, определения технического состояния оконных конструкций, истец обратился в наименование организации, согласно заключения № Р071118-1 от дата которого следует, что монтаж оконных блоков не соответствует требованиям действующих строительных норм. Монтажный шов примыкания не обеспечивает надлежащую теплоизоляцию внутренних поверхностей оконных конструкций и узлов примыкания к  стеновым проемам. Имеются отклонения от горизонтали собранной створки и несовпадения по горизонтали смежных профилей в закрытом состоянии. Нарушение требований ГОСТ 30974-2012 и ГОСТ 21519-2003. Техническое состояние оконных конструкций не отвечает требованиям действующих строительных норм. Выявлен ряд дефектов, которые являются нарушением требований ГОСТ 23166-99 блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 21519-2003 блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия; ГОСТ 30971-2012 швы монтажных узлов примыкания оконных блоков в стеновым проемам Необходимая герметичность между рамой и стеклопакетом отсутствует в верхнем правом углу балконной двери, также в нижней и верхней частях окна в помещении кухни уплотняющие прокладки между притворами и рамой не обеспечивают изоляцию от холода. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологий производства работ при монтаже оконных блоков и неправильная регулировка запирающего механизма балконной двери. Зоны с пониженной температурой поверхности по отношению к другим конструктивным объектам имеются по периметру примыкания оконных блоков к стеновым проемам, также в нижней и верхней частях оконного блока в помещении кухни между притворами и рамой.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Давая оценку экспертному заключению экспертов наименование организации, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

В ходе судебного заседания факт некачественного выполнения ответчиком работ, наличия недостатков в работе, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также расходов на устранение недостатков в работ в размере сумма, подтверждены  договором купли-продажи окон от дата, заключенного между истцом и наименование организации, кассовым чеком об оплате продукции и работ по договору купли—продажи от дата

В судебном заседании представитель ответчика выводы экспертного заключения  наименование организации не оспаривал, перед судом не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая решение  об удовлетворении доводов иска о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости стеклопакетов и их установки, суд  исходит из того  обстоятельства, что истцом полностью доказаны понесенные им  реальные расходы по приобретению стеклопакетов, представленным в дело договором, в котором также отражена стоимость работ по их установке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба сумма

Согласно п.86 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (169 027 + 5 000).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку учитывая размер причиненных убытков и нарушения ответчиком сроков добровольного устранения выявленных недостатков, размер заявленных штрафных санкций, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком мотивов и доказательств несоразмерности размера штрафа суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере сумма Суд признает несение расходов в данной части необоснованными. Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата (л.д. 52).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты заключения эксперта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма., с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                         ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1068/18 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

1