Решение по делу № 33-23821/2021 от 10.06.2021

Судья: Гусева И.В.

Дело 1 инст. №2-2255/2020

Гр. дело №33-238921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Карташовой В.В. по доверенности Лясковского И.К., ответчика Нестеренко А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента культурного наследия города Москвы к Нестеренко Андрею Андреевичу, Карташовой Валерии Владимировне о признании сделки недействительной, понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений площадью 405,3 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер ХХ, заключенный между Нестеренко Андреем Андреевичем и Карташовой Валерией Владимировной.

Обязать Нестеренко Андрея Андреевича провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов Московского купеческого общества, 1912-1915 гг., архитекторы: В. В. Шервуд, А. Е. Сергеев, И. А. Герман: - Доходный дом», расположенного по адресу: адрес, в части принадлежащих Нестеренко А. А. нежилых помещений площадью ХХ кв. м., кадастровый номер ХХХ (этаж 1, пом. VII, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7; антресоль 1, пом. III, комнаты с 1по 13), в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" , а именно:

в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия города Москвы проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта, включая проект по приспособлению для современного использования;

в течение четырех месяцев с даты согласования Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации выполнить работы по сохранению объекта, включая работы по приспособлению для современного использования.

Взыскать с Нестеренко Андрея Андреевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Карташовой Валерии Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) обратился в суд с иском к Нестеренко А. А. и Карташовой В. о признании сделки недействительной, понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия. Требования истец мотивировал тем, что здание по адресу: адрес, принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Собственником нежилых помещений площадью ХХ кв. м., кадастровый номер ХХХ(этаж 1, пом. VII, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7; антресоль 1, пом. III, комнаты с 1по 13) являлся Нестеренко А. А. 19 апреля 2019 г. Нестеренко А. А. произвел отчуждение нежилых помещений Карташовой В. В. О заключении указанной сделки истцу стало известно при получении выписки из ЕГРН 08 ноября 2019 г. Сделка была совершена без предварительного уведомления Департамента, как органа охраны памятников, в связи с чем, по мнению истца, является недействительной. Договор купли-продажи условий об обязательстве покупателя по выполнению требований охранного обязательства не содержит. Ранее, в ходе надзорных мероприятий был выявлен факт проведения в помещениях Нестеренко А. А. ремонтных работ, перепланировка в части возведения внутренних стен и перегородок. Проектно-разрешительная документация на проведение указанных работ, согласованная Департаментом, не предоставлена. Нестеренко А. А. были выданы предписания о проведении работ по сохранению объекта от 13 сентября 2017 г. № 5/2017-П, от 02 апреля 2018 г. № 89/1018П, от 28 августа 2018 г. № 284/2018П. Требования предписаний Нестеренко А. А. не выполнены: проектная документация по объекту в Департамент не представлена, разрешение на проведение работ Департаментом не выдавалось, работы по сохранению объекта в соответствии с согласованным проектом не проводились. Истец полагает, что оспариваемый договор был заключен Нестеренко А. А. с целью уклонения от проведения работ по сохранению объекта.

Просил истец признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений площадью ХХХ кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер ХХХ, заключенный между Нестеренко А. А. и Карташовой В. В., применить последствия недействительности сделки; обязать Нестеренко А. А. провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль доходных домов Московского купеческого общества, 1912-1915 гг., архитекторы: В. В. Шервуд, А. Е. Сергеев, И. А. Герман: - Доходный дом», расположенного по адресу: адрес, в части принадлежащих Нестеренко А. А. нежилых помещений площадью ХХ кв. м., кадастровый номер ХХХ (этаж 1, пом. VII, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7; антресоль 1, пом. III, комнаты с 1по 13) в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом культурного наследия города Москвы проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта, включая проект по приспособлению для современного использования; в течение четырех месяцев с даты согласования Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации выполнить работы по сохранению объекта, включая работы по приспособлению для современного использования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики.

В заседание судебной коллегии явился представитель Карташовой В.В. –адвокат Степкин Д.В., доводы своей жалобы поддержал, не возражал против жалобы Нестеренко А.А.

Представитель истца по доверенности Величко В.В. в заседании коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 48 указанного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу п. 4 указанной статьи охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, установлен ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Согласно п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускаются с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. Сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными.

Частью 1 ст. 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» установлено, что продажа, дарение или иное отчуждение недвижимых памятников истории и культуры допускаются с обязательным предварительным уведомлением уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание по адресу: адрес, приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 29 июля 2016 г. № 601 принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения - «Ансамбль доходных домов Московского купеческого общества, 1912-1915 гг., архитекторы: В. В. Шервуд, А. Е. Сергеев, И. А. Герман: - Доходный дом».

Предмет охраны объекта является, в том числе включает в себя пространственно-планировочную структуру интерьеров зданий в пределах капитальных стен и перекрытий 1912-1915 годов.

Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 29 июня 2018 г. № 497 было утверждено охранное обязательство в отношении указанного объекта.

Нестеренко А. А. являлся собственником нежилого помещения площадью 405,3 кв. м., кадастровый номер ХХХ (этаж 1, пом. VII, комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 7; антресоль 1, пом. III, комнаты с 1по 13) в здании по адресу: адрес, запись государственной регистрации права от 24 ноября 2005 г.

19 апреля 2019 г. был зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение от Нестеренко А. А. к Карташовой В. В.

Государственная регистрация перехода права собственности была произведена на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16 апреля 2019 г.

В нарушение требований Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865, Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» отчуждение помещения произведено без предварительного уведомления Департамента культурного наследия города Москвы.

Поскольку данная сделка, нарушающая требования указанных нормативных правовых актов, посягает на публичные интересы, то в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

Доводы ответчиков о том, что согласно договору купли-продажи Карташова В. В. приняла на себя охранное обязательство, судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

По результатам надзорных мероприятий в отношении объекта Департаментом культурного наследия города Москвы были выявлены нарушения: факт проведения в помещениях Нестеренко А. А. ремонтных работ, перепланировка в части возведения внутренних стен и перегородок.

Проектно-разрешительная документация на проведение указанных работ, согласованная Департаментом, отсутствует.

Нестеренко А. А. были выданы предписания о проведении работ по сохранению объекта от 13 сентября 2017 г. № 5/2017-П, от 02 апреля 2018 г. № 89/1018П, от 28 августа 2018 г. № 284/2018П.

Из искового заявления, объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что требования предписаний Нестеренко А. А. не выполнены: проектная документация по объекту в Департамент не представлена, разрешение на проведение работ Департаментом не выдавалось, работы по сохранению объекта в соответствии с согласованным проектом не проводились.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше положения законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не привлечены к участию в деле Управление Росреестра по г.Москве и нотариус г.Москвы, удостоверивший оспариваемую сделку, коллегия отклоняет, поскольку решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ссылка в жалобах на то, что судом не установлен факт ненадлежащего содержания или использования объекта культурного наследия является несостоятельной. Материалы дела не содержат сведения об исполнении Нестеренко А.А. выданных Департаментом культурного наследия города Москвы предписаний. Карташовой В.В. при разрешении спора в суде первой инстанции заявлено голословно о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Доказательства разработки, согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта, включая проект по приспособлению для современного использования, выполнения каких-либо работ по сохранению объекта, включая работы по приспособлению для современного использования, ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы жалоб ответчиков о том, что пункт 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 не соответствует требованиям ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и в рассматриваемом случае не должен быть применен, коллегия отклоняет.

Постановление Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 действовало до 01 января 2021 года, данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 80 от 03 февраля 2021 года. На момент разрешения спора в суде первой инстанции данный документ был действующий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на отчуждение спорного здания и об уведомлении государственных органов охраны памятников о продаже спорного здания, то оспариваемый договор купли-продажи от 16 апреля 2019 года, является недействительной (ничтожной ) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение п. 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Карташовой В.В. по доверенности Лясковского И.К., ответчика Нестеренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: