Мотивированное решение по делу № 02-2610/2023 от 18.07.2023

77RS0030-02-2022-000295-13

Дело № 2-2610/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 декабря 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – Муиной Д. С.,

представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муиной Дарьи Сергеевны к ООО «КТН-ТРАНС» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «КТН-ТРАНС», занимая должность менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 03.09.19г. № 6, приказом от 03.12.2021г. № 13 был уволен по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку оснований для применения пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, нарушений должностных обязанностей, включая разглашение охраняемой законом тайны, им не допускалось. Кроме того, истец полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не запрошены объяснения относительно вмененного ему проступка, не учтены обстоятельства, при которых был совершен вмененный проступок и его тяжесть.

В этой связи истец просит обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в расходе сумма

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Судом установлено, что в период с 03 сентября 2019г. по 03 декабря 2021г. фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «КТН-ТРАНС», занимая на момент увольнения должность менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора от 03.09.19г. № 6.

На основании приказа от 03.12.2021 № 13, вынесенного ООО «КТН-ТРАНС», истец был уволен с должности менеджера по работе с клиентами по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за разглашение охраняемой законом тайны.

Между тем, суду не представлено никаких доказательств того, что истец совершил данный дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания ответчиком учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о том какая - именно охраняемая законом тайна была разглашена истцом, а также сведения о соблюдении работодателем положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ, включая затребование у истца объяснений относительно вмененного ему проступка, в представленных суду документах не содержится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком незаконно.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и согласно заявленным требованиям истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с датой увольнения - 05 декабря 2023г.

Так как в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных требований в размере сумма, исходя из расчета истца, не опровергнутого ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца, то суд на основании ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Таким образом, исковые требования Муиной Д. С. подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муиной Дарьи Сергеевны к ООО «КТН-ТРАНС» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Обязать ООО «КТН-ТРАНС» изменить дату и формулировку основания увольнения Муиной Дарьи Сергеевны на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05 декабря 2023г.

Взыскать с ООО «КТН-ТРАНС» в пользу Муиной Дарьи Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Муиной Дарьи Сергеевны – отказать.

Взыскать с ООО «КТН-ТРАНС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 г.