Постановление по делу № 1-131/2012 от 28.09.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Мухоршибирь 25 октября 2012 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Смирновой Т.В., подсудимого Белых В.В., защитника - адвоката Климентьева А.Ю., потерпевшего FIO1,

при секретаре Басовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Белых В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Белых В.В. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Белых В.В., находясь в помещении здания «Прачечного блока и химчистки», расположенного на неогороженной территории около административно-бытового комплекса ОАО «Разрез <адрес>», на южной окраине <адрес> увидел сварочный трансформатор <данные изъяты> и решил из внезапно возникших корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, совершить хищение указанного сварочного трансформатора, принадлежащего гражданину FIO1 Реализуя свой преступный умысел, там же ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Белых В.В. путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и активно желая этого, убедившись, что сварочный трансформатор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, обесточен, руками вынес его из помещения здания «Прачечного блока и химчистки», тем самым похитил его.

После чего Белых В.В. с похищенным с места преступлении скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым FIO1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Белых В.В. и его защитником было заявлено ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Белых В.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением и квалификацией его действий согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Потерпевший FIO1 против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Защитник Климентьев А.Ю. ходатайство обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Смирнова Т.В. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражала, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимого дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

В судебном заседании потерпевший FIO1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белых в связи с примирением сторон, т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, претензий он к нему не имеет, представил суду соответствующее заявление.

Подсудимый Белых В.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, пояснил, что с потерпевшим примирился, последний претензий к нему не имеет.

Адвокат Климентьев поддержал позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Смирнова Т.В. полагала ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку для этого имеются все законные основания.

Действия Белых В.В. квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно, примирилось с потерпевшим и загладило причинный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Белых В.В. вину в совершенном преступлении признал, судимостей не имеет, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый также вину признал, раскаялся, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет, они примирились.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Белых В.В. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Белых В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сварочный трансформатор <данные изъяты> следует оставить за потерпевшим FIO1 согласно расписке.

Кроме того, адвокат Климентьев А.Ю. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого Белых В.В. по настоящему уголовному делу в течение одного рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Климентьева А.Ю. за осуществление защиты прав и интересов обвиняемого Белых В.В. по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Белых В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 26, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Белых В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Белых В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сварочный трансформатор <данные изъяты> - оставить за потерпевшим согласно расписке FIO1

Белых В.В. от уплаты судебных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева