Решение по делу № 33-8198/2024 от 21.02.2024

УИД: 77RS0025-02-2022-006343-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску Овечкина к Соколовой, нотариусу г. Москвы Алешковой о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овечкин И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив который в части, принятой судом, просил:

- признать недействительным завещание Свиридовой от ххх года, удостоверенное нотариусом Алешковой;

- прекратить право собственности Соколовой В.А. на квартиру по адресу: ххх;

- признать за Овечкиным И.А. право собственности на квартиру по адресу: ххх в порядке наследования по закону после смерти Свиридовой Г.П., умершей ххх года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ххх года в ххх умерла Свиридова Г.П., после ее смерти открылось наследство у нотариуса Алешковой И.Б. При жизни Свиридовой Г.П. принадлежала квартира по адресу: ххх, которую она завещала ответчику Соколовой В.А. Истец полагает, что завещание от ххх года было подписано не Свиридовой Г.П., умершей ххх года, а иным лицом, в связи с чем, просит признать завещание недействительным. Истец является внуком умершей и имеет право на наследственное имущество по праву представления, поскольку его отец Овечкин А.В., (сын Свиридовой Г.П.) умер ххх года.

Представители истца Овечкина Е.В. – Овечкина Е.В., Куликов В.С. в судебное заседание явились, заявленные требования иска поддержали.

Ответчик Соколова В.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик нотариус г. Москвы Алешкова И.Б. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании против иска возражала, пояснила, что завещание она удостоверяла дома у Свиридовой Г.П. по ее вызову, завещание Свиридова Г.П. подписывала лично при нотариусе.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Свиридовой Г.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ххх.

ххх года Свиридова Г.П. совершила завещание, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: ххх, она завещала Соколовой.

ххх года Свиридова Г.П. умерла.

После смерти Свиридовой Г.П. у нотариуса г. Москвы Алешковой И.Б. заведено наследственное дело № ххх.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились Соколова В.А. (по завещанию) и Овечкин И.А. (внук, по закону).

Истцом Овечкиным И.А. в обоснование своих требований указано, что оспариваемое завещание подписано не Свиридовой Г.П., а иным лицом.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ «КанонЪ».

Согласно выводам эксперта Волоховой Ю.В. рукописная запись «Свиридова Галина Петровна» и подпись от имени Свиридовой Г.П., расположенные на лицевой стороне завещания от ххх года, составленного в пользу Соколовой, удостоверенного Алешковой, нотариусом города Москвы и зарегистрированного в реестре за № ххх, выполненного на бланке с серийным номером ххх, - выполнены Свиридовой, под влиянием «сбивающих факторов», существенно затрудняющих процесс письма, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными каким-либо тяжелым заболеванием и возможным воздействием на исполнителя каких-либо лекарственных препаратов.

В ходе рассмотрения дела судом также была допрошена эксперт Ю.В. Волохова, которая свое заключение, а также выводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме.

С учетом того, что проведение экспертизы было поручено экспертам АНО НЭКЦ «КанонЪ», в распоряжение которых было представлено настоящее гражданское дело, образцы почерка и подписи наследодателя, оригинал завещания, экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы и высоким уровнем профессиональной подготовки, а также с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

По указанным основаниям судом отвергается представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста ххх года ООО «Оценка в праве».

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку завещание подписано Свиридовой Г.П., то есть именно Свиридовой Г.П. выражена воля на распоряжение принадлежим ей имуществом.

Иные доводы и объяснения стороны истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями и актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Овечкина к Соколовой, нотариусу г. Москвы Алешковой о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.06.2023 года.

2