Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2438/2021 (33-34589/2020;) от 19.11.2020

Судья Балин М.В. Дело № 33- 2438/2021

2-577/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Кулик В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик В.А. обратился в суд к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального Казначейства России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по Краснодарскому краю с иском о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения судебных приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулик В.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального казачества России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

Не согласившись с решением суда, истцом Кулик В.А 17.03.2020 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 27 февраля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в просительной части не содержится требований лица, подающего жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.08.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2020 года и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

19.08.2020 года Кулик В.А. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, однако недостатки указанные в определении суда от 10.08.2020 года Кулик В.А. не исправлены.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.08.2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Кулик В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулик В.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федерального казачества России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю о возмещении вреда.

Не согласившись с решением суда, истцом Кулик В.А 17.03.2020 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 27 февраля 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям ГПК РФ, поскольку в просительной части не содержится требований лица, подающего жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года отменено.

При этом, приходя к выводу об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежало оставить апелляционную жалобу без движения в порядке, установленном ст.323 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.08.2020 года во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 августа 2020 года и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.

19.08.2020 года Кулик В.А. подано дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение суда, однако недостатки указанные в определении суда от 10.08.2020 года Кулик В.А. не исправлены.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.08.2020 года апелляционная жалоба Кулик В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.02.2020 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков указанных в определении Октябрьского районного суда города Краснодара от 10.08.2020 года.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статье 322 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Требования, которые могут быть указаны в апелляционной жалобе предусмотрены ст.328 ГПК РФ, а именно по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы заявитель не ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года полностью либо в части.

При таких обстоятельствах, оценивая содержание поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении ее без движения, поскольку она не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия суда при разрешении вопроса о возврате жалобы являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                         Попова Е.И.