Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.04.2013 по делу № 4г-2400/2013 от 12.03.2013

                                                                                                                   № 4г/1 - 2400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года                                                                                               г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Д.М., действующего в интересах ЗАО «Компания «СтройТехСервис», поступившую в Московский городской суд 12.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Компания «СтройТехСервис» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Компания «СтройТехСервис» к ООО «Управляющая компания «Премиум финанс» Д.У. ЗПИФН «Северный парк», ООО «Факел», Замечнику П., Суркову П.Я.,  Юлдашеву С.Ю. об освобождении имущества от ареста.

18.09.2012 г. представитель ЗАО «Компания «СтройТехСервис» обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине,  в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ЗАО «Компания «СтройТехСервис» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г. определение суда отменено и вынесено новое определение, которым постановлено:

Отказать ЗАО «Компания «СтройТехСервис» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

В кассационной жалобе С.Д.М. ставит вопрос об отмене определения  судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387         ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока  должно быть совершено    необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в  отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отменяя определение суда, судебная коллегия обосновано исходила из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 25.06.2012 г. Решение суда изготовлено в окончательной форме и сдано в канцелярию 05.07.2012 г., что превышает установленный законом срок на три дня.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от      19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом, срок изготовления мотивированного решения нарушен судом на три дня, что не могло привести к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы истцом в месячный  срок, то есть до 05.08.2012 г.

Также судебной коллегией верно отмечено, что апелляционная жалоба истцом с заявлением о восстановлении срока на её подачу была подана только      18.09.2012 г., с нарушением установленного срока на 1,5 месяца. Само по себе получение истцом копии решения суда 14.09.2012 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как данная возможность у него была, начиная с 05.07.2012 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

При таких данных оснований для передачи жалобы С.Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.01.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░