Определение суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу № 33-46552/2016 от 17.11.2016

Судья: Зубова И.А. Гр. дело № 33-46552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Дарчиева Г.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дарчиева Г.М. страховое возмещение в размере <…>., неустойку в размере <…>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <…>., почтовых услуг в размере <…>., нотариальных услуг в размере <…>., услуг представителя в размере <…>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <…>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере <…>.

УСТАНОВИЛА:

Дарчиев Г.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <…>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…> под управлением водителя О., и автомобиля «<…>», г.р.з. <…>, под управлением Дарчиева Г.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.

Риск гражданской ответственности Дарчиева Г.М. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от <…>г. (полис <…>) в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Орехова С.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от <…> г. (полис <…>) в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <…>. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <…>.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке, составленному <…>. ООО «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <…>.

<…>г. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…>., неустойку в размере <…>., компенсацию морального вреда в размере <…>., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <…>., почтовых услуг в размере <…>., нотариальных услуг в размере <…>., услуг представителя в размере <…>. и штраф в размере <…>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 января 2016 года произведена замена стороны ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, представитель истца по доверенности Колодко В.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. М, под управлением водителя О., и автомобиля «…» г.р.з. М, под управлением Дарчиева Г.М., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орехова С.Н., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «….» г.р.з. М, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от <…>. (полис <…>) в ООО «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности О. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от М. (полис ССС №<…>) в СПАО «Ингосстрах».

Истец своевременно обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» <…>. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <…>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной истец самостоятельно обратился в ООО «….» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №<…>., составленному ООО «…», стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет <…>.

<…>г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

<…>г. ответчику была направлена повторная претензия с требованиями доплатить страховое возмещение.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «…» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства. Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 12.1, п.21 ст.12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <…>., неустойки в размере <…>. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере <…>.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», также указал на то, что истец представил неверный расчет неустойки.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не явился ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний, хотя надлежащим образом извещался о всех датах рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил. Из экспертного заключения ООО «….», принятого судом в качестве доказательства, следует, что при его составлении специалист руководствовался действующими нормативными правовыми актами, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Доводы жалобы о том, что неустойка должна исчисляться с момента истечения срока на ответ на претензию, не соответствуют закону и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зубова И.А. Гр. дело № 33-46552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2015г.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

░░░░░: