Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33628/2021 от 16.08.2021

Судья: фио № 33-33628/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской А.В.,

на решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «ПАРИ» к Соколовской Алисии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Соколовской Алиссии Викторовны в пользу адрес «ПАРИ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Соколовской А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 28 ноября 2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки Форд Транзит регистрационный знак ТС под управлением фио Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору страхования имущества. Истец оплатил страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и просит взыскать данную сумму с ответчика, по вине которого произошло ДТП и гражданская ответственность которого не была застрахована, поскольку к страховщику с момента выплаты страхового возмещение перешло право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца по доверенности фиоЭ в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Ответчик Соколовская А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «АНГАРА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соколовская А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2017 г. примерно в 8 час. 50 мин. по адресу: адрес, Ильинское шоссе, 2 км., произошло ДТП с участием трех автомобилей: Инфинити регистрационный знак ТС под управлением Соколовской А.В., Дэу Нексия, регистрационный знак ТС под управлением фио, Форд Транзит, регистрационный знак ТС под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Соколовской А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела 11-го Батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес, справкой о ДТП.

В результате ДТП получило повреждения транспортное средство марки Форд регистрационный знак ТС, застрахованное истцом по договору страхования имущества 09-974616/2017(В).

Гражданская ответственность Соколовской А.В. на момент ДТП застрахована не была. Представленный в материалы дела полис ОСАГО указывает на страхование гражданской ответственности Соколовской А.В. в ООО СК «ОПОРА» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2017 года в 8 час. 50 мин.

На основании обращения собственника застрахованного истцом транспортного средства, в соответствии с договором страхования, истец произвел на основании акта осмотра транспортного средства, счета на ремонт, акта о выполненных работах, выплату страхового возмещения в размере сумма в организацию, производившую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства – ООО «АВТО-Тушино», что подтверждается копией платежного поручения №121494 от  23.01.2018 г.(л.д.29).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: