Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-860/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1063/2018

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Андрея Викторовича к Саливоненко Евгению Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

    Мальцев А.В., действуя через своего представителя Стадника В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Саливоненко Е.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки в зачет выполнения ранее заключенного и нотариально заверенного договора займа от 25 ноября 2011 года.

В соответствии с договором от 10 февраля 2017 года истец обязался выплатить в срок 17 февраля 2017 года сумму долга в размере 55 000 руб., до 25 февраля 2017 года – штрафные санкции за невыполнение условий договора от 25 ноября 2011 года, а также в случае несвоевременного исполнения данных обязательств – 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

В настоящее время ответчик, несмотря на требования истца, уклоняется от возврата полученных по договору займа денежных средств, неоднократно обещая вернуть долг, эти обещания не исполняет.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 251 256 руб.

Истец Мальцев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что истец и ответчик изменили условия договора займа от 25 ноября 2011 года в части срока возврата остатка денежных средств, процентов по договору за пользование займом и неустойки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 712,56 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Саливоненко Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданского дела № 2-480/2018 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Саливоненко Е.Н., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Как установлено судом, 25 ноября 2011 года Мальцев А.В. и Саливоненко Е.Н. заключили договор займа ***, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Мурманск Матросовой Е.А., в соответствии с которым Саливоненко Е.Н. получил у Мальцева А.В. денежные средства в размере 300 000 руб., обязавшись возвратить их в срок до 1 декабря 2012 года, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. Кроме того, п. 5 данного договора было предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Впоследствии Саливоненко Е.Н. выдал истцу денежную расписку от 10 февраля 2017 года, в которой обязался возвратить остаток долга по договору от 25 ноября 2011 года *** в сумме 55 000 руб. в срок до 17 февраля 2017 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб. в срок до 25 февраля 2017 года, а в случае несвоевременного возврата долга – неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Таким образом, сторонами в письменной форме изменены условия договора в части срока возврата долга, процентов и неустойки.

Из заявления Мальцева А.В. следует, что ответчик, несмотря на требования истца, не исполнил свои обязательства по договору займа и денежные средства в размере 55 000 руб. и 30 000 руб. истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание, что между Мальцевым А.В. и Саливоненко Е.Н. имеются долговые обязательства, оформленные путем заключения договора займа, последний свои обязательства по данному договору исполняет ненадлежащим образом, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55 000 руб. и предусмотренные сторонами при заключении договора от 10 февраля 2017 года проценты за пользование займом в размере 30 000 руб.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за 13 месяцев просрочки исполнения обязательства составила 130 000 руб. (10 000 руб., предусмотренных договором от 10 февраля 2017 года, х 13).

Суд, проверив данный представленный истцом расчет, принимает его и полагает обоснованным, поскольку размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, сторона истца, ссылаясь на то, что договором от 25 ноября 2011 года предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, представил расчет неустойки, согласно которому ее размер за 412 дней (с 17 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года – дата обращения в суд) составляет 22 660 руб. (55 000 руб. х 1,0 % х 412) по основному долгу и 36 256 руб. (30 000 руб. х 0,1 % х 412) по процентам за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, суд полагает данные требования необоснованными, поскольку при изменении сторонами 10 февраля 2017 года условий договора займа от 25 ноября 2011 года, истец и ответчик достигли соглашения об ином размере неустойки, который в рассматриваемом споре составляет 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе не может служить средством обогащения истца, а только лишь штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, в связи с чем не может быть взыскана дважды.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 36 256 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Мальцева Андрея Викторовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Саливоненко Евгения Николаевича, родившегося *** года в *** в пользу Мальцева Андрея Викторовича, родившегося *** года в *** задолженность по договору займа в размере 55 000 руб., проценты за пользование займом в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 130 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., а всего взыскать 220 350 руб.

Ответчик, в отношении которого судом принято заочное решение, вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии данного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко