Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11248/2015 от 15.05.2015

Судья – Максименко А.В. Дело № 33-11248/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицай В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоков Д.В., Ершов В.В., Бахметьева М.В. обратились в суд с иском к Грицай В.П. о сносе сооружения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, обосновав требования тем, что они проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> В квартире № 8 по вышеназванному адресу проживает Грицай В.П., который на территории двора общего пользования построил двухэтажный дом с мансардой, площадью 193,6 кв.м., самовольно демонтировал крыльцо, осуществляющее доступ к квартире № 3, в 50 сантиметрах от линии нижней ступени сломанного крыльца возвел металлический забор, внутри огороженной территории поднял уровень земельного участка путем отсыпки грунта, а также заложил кирпичной кладкой арку, лишив прохода и проезда автотранспорта жильцов многоквартирного дома к объектам собственности. Согласия на слом крыльца и возведение сооружений у собственников помещений многоквартирного дома истец не получал. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.03.2014 принято решение об устранении Грицай В.П. вышеназванных препятствий, на что он ответил отказом. Просят обязать Грицай В.П. к незамедлительному сносу комплексного сооружения в виде металлического забора, бетонного парапета, опорных столбов, навеса, кирпичной кладки в арке и ликвидации грунта до горизонта плоскости двора. Восстановить крыльцо, обеспечивающее доступ к квартире № 3 литер «А», взыскать с Грицай В.П. в пользу Шокова Д.В., Ершова В.В., Бахметьевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, запретить Грицай В.П., перекрывать проезд каким-либо способом на территории земельного участка и в арке, расположенной внутри строения по вышеназванному адресу.

Ответчик Грицай В.П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, администрации МО город Краснодар в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, ответчик обязан снести сооружения, создающие препятствия в виде металлического забора, бетонного парапета, опорных столбов, навеса, кирпичной кладки в арке и ликвидации грунта до горизонта плоскости двора.

В апелляционной жалобе Грицай В.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени слушания дела, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что ответчик без согласия жильцов многоквартирного жилого дома возвел металлический забор, внутри огороженной территории поднял уровень земельного участка путем отсыпки грунта, заложил кирпичной кладкой арку, лишив прохода и проезда автотранспорта жильцов многоквартирного дома к объектам собственности только на основании протокола №003 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №13 по ул. им. Митрофана Седина от 01.03.2014. Между тем, другим доказательствам, имеющимися в материалах дела судом первой инстанции оценка не давалась.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.07.2014 № 411/пр («Порядок организации и проведения общих собраний»). В соответствии с п. 4 раздела IV Порядка организации и проведения общих собраний, сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако, такое сообщение в адрес ответчика не направлялось, в результате чего решение общего собрание было принято без его участия. Кроме того, из содержания протокола общего собрания не представляется возможным установить количество голосов, которым обладает каждый из собственников и не представляется возможным установить правомочность собрания (кворум).

Таким образом, указанный протокол №003 от 01.03.2014 не отвечает требования достоверности и допустимости доказательства.

Судом указано на необходимость снести металлический забор, опорные столбы, бетонный парапет. В то же время в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие забора в месте его нынешнего нахождения в период с 1996 года, а также подтверждающие наличие бетонного покрытия на дворовой территории (парапет).

Так, в соответствии с соглашением собственников квартир дома <...> по <...> от 25.07.1996, жильцов квартир №1 -Аврамова М.В., №2 - Шоков В.И., №3 - Степина П.Е., №4 - Ершова Д.С., №5 - Ершов В.И., №6 - Заловский И.Е., №7 - Попова, №8 - Грицай В.П., №9 - Мовиненко С.Е. не возражают против возведенного забора, т.к. он не мешает жизнедеятельности жильцов, улучшает санитарное состояние двора, создает хороший подъезд автотранспорта к квартирам жильцов и обеспечивает хороший подъезд для специальных машин, выкачки туалета. Кроме того, подтверждают согласие на проведение работ по бетонированию и асфальтированию территории двора. При этом, указано, что двор забетонирован и заасфальтирован Грицай В.П. за его счет, и теперь нет болота, стоявшего 40 лет во дворе. Подписи жильцов удостоверены начальником МУРЭП-13 Крутиновым В.В.

Кроме того, согласно пояснительной записке от 31.05.1996, выполненной прежним владельцем <...> дома <...> по <...> Журило С.А., придомовая территория указанной квартиры огорожена металлическим забором. На тыльной стороне указанной пояснительной записки имеется схема расположения дома и забора. В настоящее время оспариваемый забор находится в тех же границах, в каких находился на дату 25.07.1996.

Также указанные сведения подтверждаются коллективным заявлением в адрес администрации ЦО г. Краснодар от 12.09.1998, содержащим подписи от имени жильцов дома.

Таким образом, вывод суда о возведении металлического забора в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома нельзя признать правильным.

Кроме того, обжалуемым решением суда установлена обязанность ответчика снести навес.

Однако, такого сооружения на территории, прилегающей к принадлежащему ответчику жилому дому, не существует. На прилегающей территории расположена так называемая «виноградная беседка», то есть металлический каркас, предназначенный для плетения виноградных ветвей, который не препятствует ни проезду не проходу куда-либо.

Кроме того, выводы, сделанные судом первой инстанции о производстве ответчиком работ по отсыпки грунта на территории, прилегающей к его жилому дому, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Придомовая территория ответчика имеет бетонное покрытие, в связи с чем, доводы истцов о какой-либо отсыпке грунта и поднятии уровня земельного участка являются необоснованными.

Таким образом, вывод суда о возведении ответчиком навеса, создающего препятствие, отсыпке грунта и поднятии уровня земельного участка, нельзя признать правильным.

Кроме того, обжалуемым решением суда установлена обязанность ответчика снести кирпичную кладку в арке.

Между тем, в соответствии с экспликацией помещений, являющейся частью генерального плана земельного участка по <...> от 12.08.1996, общая площадь жилого дома составляет 193,6 кв.м. На плане 1-го этажа жилого дома под условным обозначением 9 указана веранда, в нижней части которой обозначен «Проем», который и является спорным сооружением, называемым «Арка». Аналогичные сведения отражены в разделах 6 (Поэтажный план) и 7 (экспликация к поэтажному плану жилого дома) технического паспорта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Таким образом, имеется возможным установить тождество указанных в документах планов жилого дома ответчика, что свидетельствует о том, что жилой дом по состоянию на 13.11.2014 соответствует генеральному плану от 12.08.1996.

Кроме того, обстоятельство того, что площадь жилого дома не менялась, подтверждается сведениями, отраженными в свидетельстве о государственной регистрации права серии 23-АА №079261 от 21.12.2000, распоряжении администрации ЦАО мэрии г. Краснодара №544.Зр от 17.11.2000, техническом паспорте жилого дома от 13.11.2014.

Таким образом, «Арка» является неотделимой частью жилого дома ответчика, своей конструкции с момента постройки не меняла, что подтверждается соответствующими техническими документами, фотоснимками, и любое изменение ее конструкции повлечет повреждение либо разрушение всего жилого дома.

Кроме того, участок местности, вход на который осуществляется через «Арку», является верандой и ограничен стенами жилого дома. В результате этого, проход куда-либо через «Арку» невозможен, что явно вытекает из сведений, отраженных в разделах 6 (Поэтажный план) и 7 (экспликация к поэтажному плану жилого дома) технического паспорта жилого дома от 13.11.2014.

Таким образом, вывод суда о возведении ответчиком кирпичной кладки в арке, нарушающей права других участников общей долевой собственности, также нельзя признать законным и обоснованным. Вывод суда о том, что ответчик «заложил кирпичной кладкой арку, лишив прохода и проезда автотранспорта жильцов многоквартирного дома к объектам собственности» является не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ситуационному плану, имеется зона общего пользования, которая существует на текущую дату, что позволяет сделать вывод о том, что у иных собственников земельного участка имеется возможность беспрепятственного прохода ко всем постройкам. Также указанные сведения подтверждаются прилагаемыми фотоснимками.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, поскольку действиями ответчика какое-либо нарушение прав и законных интересов истцов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года отменить, приняв новое решение.

В иске Шокову Давиду Валерьевичу, Ершову Виталию Витальевичу, Бахметьевой Марине Витальевны к Грицай Виктору Петровичу о сносе сооружений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Максименко А.В. Дело № 33-11248/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицай В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2014 года отменить, приняв новое решение.

В иске Шокову Давиду Валерьевичу, Ершову Виталию Витальевичу, Бахметьевой Марине Витальевны к Грицай Виктору Петровичу о сносе сооружений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: