Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2012 ~ М-4971/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-5384/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кирилюку Д.С. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кирилюк Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина С.Н., принадлежащему ООО «Трансвуд», и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанная страховая компания произвела страховую выплату с учетом утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Однако, при повторном осмотре автомобиля были установлены его скрытые повреждения в виде повреждения автоматической коробки переключения передач. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с устранением указанных повреждений составляет <данные изъяты>. Поскольку транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО «Росгосстрах», а повреждение коробки переключения передач имело место в период действия договора страхования, указывая на наступление страхового случая, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 14.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ООО «Трансвуд» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» Ерюшкина Е.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждением коробки переключения передач и наличие заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, указала на то, что непредъявлением истцом для осмотра транспортного средства страховщик был лишен права оценки ущерба, страхователем были нарушены правила страхования по договору КАСКО.

Ответчик Кирилюк Д.С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обозрев материалы архивного гражданского дела Петрозаводского городского суда № 2-951/4 за 2012 г., заслушав пояснения допрошенного судом специалиста Мельникова А.И., суд полагает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 209ого производства. извещенного о времени и месте рассмотрения дела, го отделения <данные изъяты>. Герцена в <адрес> в районе стадиона <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кирилюк Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> под управлением водителя Калинина С.Н, приближающейся к нему справа, и совершил с ней столкновение. Автомашины получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кирилюк Д.С., что установлено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.01.2012 г., и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания вновь. Также указанным судебным решением с ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Кирилюка Д.С., в пользу ООО «Трансвуд» - собственника автомобиля <данные изъяты>, довзыскано страховое возмещение с учетом утраты автомобилем товарной стоимости в размере <данные изъяты>. При этом при осмотре автомобиля повреждение автоматической коробки переключения передач установлено не было, в связи с чем не было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договорам добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховым рискам «ущерб, хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма превысила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного осмотра автомобиля <данные изъяты> в ООО «Автотекс» было установлено повреждение автоматической коробки переключения передач. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. дал пояснения о том, что повреждения в виде раскола корпуса коробки переключения передач, деформации кронштейнов крепления АКПП свидетельствуют об их аварийном характере. Данные повреждения не являются следствием эксплуатации автомобиля, по мнению эксперта, связаны с участием в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля, а также установленные повреждения переднего бампера, переднего номера с рамкой, не свидетельствуют о возможности получения установленных ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном осмотре повреждений в связи с участием в указанном происшествии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Поскольку судом установлено наступление страхового случая, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, размер которого определен заключением ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Действительно, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк, при повреждении транспортного средства (если договором страхования не предусмотрено иное) страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба, что также согласуется с положениями п. 1 ст. 961 ГК РФ.

Истцом данные условия договора добровольного страхования транспортного средства исполнены не были. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на основании п. 2ст. 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Факт наступления страхового случая установлен судом исследованными по делу доказательствами, размер ущерба подтвержден заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансвуд» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В иске к Кирилюку Д.С. надлежит отказать.

С надлежащего ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ также подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом принципов разумности, исходя из степени сложности дела, учитывая возражения представителя ООО «Росгосстрах» о несоразмерности объема оказанной юридической помощи понесенным истцом судебным расходам по оплате услуг представителя, данные расходы истца подлежат уменьшению <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Трансвуд» следует взыскать <данные изъяты> коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ