Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50588/2023 от 25.10.2023

УИД 77RS0003-02-2023-006868-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                             27 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2023 по иску Шмелева Алексея Константиновича к ООО «Главстрой-СПБ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ», с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранение недостатков за период с 25 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере сумма далее в размере 1 % от стоимости устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, ссылаясь на неисполнение ООО «Главстрой-СПБ» обязательств по договору участия в долевом строительстве, и наличии на объекте строительства недостатков. Направленные в адрес ответчика требования были оставлены последним без удовлетворения.

Истец Шмелев А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 26 июня 2021 года между ООО «Главстрой-СПБ» и Шмелевым А.К. был заключен договор участия в долевом строительстве № САВБ04-04-06-05-188, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истцу квартиру со следующими характеристиками: жилое помещение – квартира, условный номер 188, этаж расположения 6, подъезд 4, проектной площади 58,10 кв.м. (п.2.2 договора), а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену (гл.3 Договора).

Цена договора составила 7.229.565 рублей, и была оплачена истцами в сроки и порядке установленные договором, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приложением №2 к договору участия в долевом строительстве № САВБ04-04-06-05-188 сторонами было установлено, что объект долевого строительства передается участникам строительства с отделочными работами перечень которых был определен в пп.1,2 Приложения.

Объект долевого строительства был передан истцу 24 июля 2022 года, по акту приема-передачи в котором стороны указали на ряд строительно-ремонтных недостатков на объекте строительства, которые застройщик обязался устранить, однако данные обязательства не исполнил.

Вместе с тем, истцом в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-технические недостатки, не отраженные в акте приема-передачи, о которых он сообщил ответчику в установленном порядке, и которые последним в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП фио, из заключения которого следовало, что переданный объект строительства не отвечает ряду требований технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства, стоимость выполнения работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, Городской адрес, составила сумма

Возражая относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения определенной в заключении ИП фио № б/н от 30 марта 2023 года, ответчик направил в суд ходатайство, в котором настаивал на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов ответчика о качестве объекта долевого строительства и стоимости устранения строительных недостатков при их наличии, определением Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истцов, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», в результате исследования эксперт пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу адрес, г.адрес, адрес имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства образования строительно-ремонтных дефектов в квартире истца и стоимости их устранения, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на строительные – ремонтные работы и строительный материал, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, определенных заключением судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

11.04.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Претензия получена ответчиком 14.04.2023 г.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 25.04.2023 г.

Однако оснований для взыскания неустойки за период, начиная с 28.03.2022, у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства РФ N 479 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, не учитывается период, исчисляемый с 29.03.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая которое суд отмечает следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732), при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, принимая во внимание требования приведенного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022), суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 27 июля 2023 года, поскольку заявленные расходы относятся к правовой категории убытков (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем в полной мере подпадают под нормативное применение предписаний п. 1 названного Постановления.

В свою очередь, суд находит состоятельными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков до дня фактического исполнения обязательства, однако полагает необходимым указать.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако судом ранее указывалось, что ст.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере в размере 1% от стоимости расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день, начиная с 01 июля 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков. При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свою очередь суд не может признать состоятельным довод ответчика о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежит взысканию с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в силу следующего.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25.03.2022.

Ссылка ответчика о неправомерности взыскания неустойки на будущее время без учета ее ограничения стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Так, согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя, поскольку полномочия представителя истца исчерпываются представлением интересов фио только по данному гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах определяет размер штрафа сумма

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда обязанность оплаты услуг экспертов возложена на ответчика, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» и взыскания с ответчика, требования к которому судом удовлетворены, суммы сумма в пользу экспертов.

Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Алексея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу Шмелева Алексея Константиновича (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумме сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу Шмелева Алексея Константиновича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года в размере 1% от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу Шмелева Алексея Константиновича (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                             27 июля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4286/2023 по иску Шмелева Алексея Константиновича к ООО «Главстрой-СПБ» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмелева Алексея Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу Шмелева Алексея Константиновича (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки – сумма с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оформление доверенности на представителя сумме сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу Шмелева Алексея Константиновича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 01 июля 2023 года в размере 1% от суммы расходов присужденной в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, по день фактического исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу Шмелева Алексея Константиновича (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ» (ИНН 7839347260) в пользу ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ПРАВОВОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ» расходы на проведение экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио