Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7670/2014 ~ М-7126/2014 от 18.08.2014

№2-7670/23 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Барышева Вячеслава Анатольевича к Набоковой Марии Николаевне о взыскании процентов по договору займа, встречному иску Набоковой Марии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Барышеву Вячеславу Анатольевичу о признании недействительной части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Барышев В.А. обратился с иском к Набоковой М.Н. о взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Набокова М.Н. взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. В установленный договором срок сумма долга и проценты возращены не были. Решениями судов в пользу истца были взысканы сумма основного долга, а также проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последнее решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке судебного пристава долг ответчицы составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Учитывая выше изложенное истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Набокова М.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным части сделки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа № №, в соответствии с которым Набокова М.Н. взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. Данный договор истица была вынуждена заключить вопреки собственной воле на крайне не выгодных условиях, под воздействием тяжелых обстоятельств: она развелась, имела на руках грудную дочь, материальное положение было крайне тяжелое, займ брала в интересах бизнеса, для получения прибыли как индивидуальный предприниматель. Тяжелое ее положение привело к тому, что она заключила договор займа на крайне не выгодных кабальных условиях. Исходя из правил ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит признать п. 1 договора займа, согласно которому данный «договор является возмездным и процентным. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета <данные изъяты> процентов за месяц» недействительным.

Индивидуальный предприниматель Барышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, со встречными требованиями не согласился и пояснил, что Набоковой М.Н. не представлено доказательств того, что сделка для нее кабальная; кроме того, полагает, что Набокова М.Н. пропустила срок исковой давности.

Набокова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в иске (по месту регистрации); судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением. Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Кроме того, представитель Набоковой М.Н. - Дроботун Г.А., действующий по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской; о причинах неявки суд не уведомил. Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных выше обстоятельствах суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика и его представителя без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым Набокова М.Н. взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц. В установленный договором срок сумма долга и проценты возращены не были.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 августа 2008 года с Набоковой М.Н. в пользу Барышева В.А. была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями этого же суда от 18 декабря 2008 года, 01 февраля 2010 года, 30 августа 2010 года, 06 апреля 2011 года, 11 января 2012 года и 11 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением суда от 18 июля 2013 года было установлено наличие остатка не возмещенной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по займу составляет <данные изъяты> рублей

По сообщению истца сумма основного долга в указанном выше размере до настоящего времени не погашена. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. По расчету истца сумма таких процентов составляет <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с расчетом истца, расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам, количеству дней просрочки, сумме задолженности по основному долгу, судом проверен; признан верным. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, доводы представителя Набоковой М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании процентов за указанный период времени, основаны на неверном понимании норм права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.807, 819, 408 ГК РФ окончание срока действия договора займа определяется исполнением его условий (возвратом суммы займа и уплаты процентов). Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты заемщиком не возращены, что подтверждается изложенными выше доказательствами, следовательно, договор не считается исполненным и не прекратил своего действия. С указанного времени (сДД.ММ.ГГГГ года) и подлежит в данном случае исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки кабальной необходимо установление тех обстоятельств, что лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Набоковой М.Н. не представлено.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные правовые нормы, исходя из принципа свободы договора, отсутствие доказательств по стороны Набоковой М.Н., оснований для признания указанной сделки кабальной не имеется.

Доводы, приведенные Набоковой М.Н. во встречном исковом заявлении (развод, наличие грудного ребенка, тяжелое материальное положение, взятие займа на развитие бизнеса) не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия кабальным. Неосведомленность заемщика о правовых последствиях неисполнения обязательств по договору не является основанием для признания сделки кабальной.

Кроме того, ч. 2 ст.181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня заключения договора займа (пункт 3 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов — <данные изъяты> % в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, был известен Набоковой М.Н. с момента заключения договора. Срок исковой давности по оспариванию данного условия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении встречного иска Набоковой М.Н надлежит отказать и по указанному основанию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Набоковой М.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Барышева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.