Решение по делу № 33-2286/2020 от 27.02.2020

Судья Шитикова О.А.                 стр. 127г                                    г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-2286/2020                     24 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-562/2017 по частной жалобе Соболева Юрия Алексеевича на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Соболева Юрия Алексеевича об отсрочке исполнения решения суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» к Соболеву Юрию Алексеевичу об обязании привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией - отказать».

установил:

    Соболев Ю.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Приморского районного суда Архангельской области от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» к Соболеву Юрию Алексеевичу об обязании привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией.

    В обоснование доводов заявления указал, что решением суда на него возложена обязанность в срок до 1 июля 2018 г. своими силами и за свой счет привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома № <адрес> в соответствие с технической документацией, с учетом сохранения произведенных ответчиком улучшений: выполнить проход в перегородке, установленной над квартирами <адрес>, чердачного помещения жилого дома для обеспечения доступа в общедомовое имущество (чердачное помещение жилого дома); демонтировать выполненный ответчиком пропил чердачного помещения из квартиры <адрес> В ходе рассмотрения дела экспертным заключением было установлено, что произведенные ответчиком работы не оказывают влияния на элементы существующего чердачного перекрытия и конструкции всего здания в целом, работы по переоборудованию чердачного перекрытия улучшают технические характеристики чердачного перекрытия и повышают жесткость и геометрическую неизменяемость существующей стропильной системы, улучшают технические характеристики конструкции крыши, а также не создают опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. На основании распоряжения главы МО «Сельское поселение Соловецкое» ДД.ММ.ГГГГ. № *** дом признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. В настоящее время степень износа конструкций дома увеличилась. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу (номер ***), мероприятия по его расселению должны быть реализованы в срок до 1 августа 2025 г. В связи с объективным ухудшением состояния конструкций жилого дома, признанием его аварийным и подлежащим сносу и расселению, отсутствием целесообразности проведения демонтажных работ в аварийном доме до момента его расселения, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 августа 2025 г.

    Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился Соболев Ю.А. и просит его отменить.

            В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции. Отмечает, что в настоящее время дом включен в региональную адресную программу переселения из ветхого и аварийного жилого фонда, что объективно свидетельствует об отсутствии целесообразности исполнять решение суда в указанные сроки. Исполнение решения суда требует значительных финансовых затрат, а у заявителя на иждивении находятся двое малолетних детей.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» к Соболеву Ю.А. об обязании привести чердачное помещение в соответствие с технической документацией, на Соболева Ю.А. возложена обязанность в срок до 1 июля 2018 г. своими силами и за свой счет привести чердачное помещение многоквартирного жилого дома <адрес> в соответствие с технической документацией, с учетом сохранения произведенных ответчиком улучшений: выполнить проход в перегородке, установленной над квартирами <адрес>, чердачного помещения жилого дома для обеспечения доступа в общедомовое имущество (чердачное помещение жилого дома); демонтировать выполненный ответчиком пропил чердачного помещения из квартиры <адрес>.

    Решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2017 г., взыскателю направлен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    Сведений об исполнении решения суда материалы исполнительного производства не содержат.

            В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

            В определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

            Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

            При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Отказывая Соболеву Ю.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительных причин неисполнения решения суда и неприведения спорного жилого помещения в соответствие с техническими требованиями должником суду не предоставлено.

            Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

            Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности исполнения судебного решения в установленные сроки по причине признания дома аварийным и включения в региональную адресную программу переселения, во внимание приняты быть не могут, т.к. вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации, как то следует из положений п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ.

            Включение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в региональную адресную программу переселения на обязанность Соболева Ю.А. исполнить вступившее в законную силу решение суда не влияет и не является препятствием для его исполнения.

            Доводы заявителя об отсутствии достаточных денежных средств и наличии на иждивении малолетних детей не носят исключительного характера и не могут явиться основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебным решением заявителю был предоставлен разумный срок, превышающий полгода с момента его вступления в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено. Несмотря на это, Соболев Ю.А. более двух лет после истечения установленного в решении срока не предпринимал мер для его исполнения.

            Предоставление отсрочки исполнения судебного решения еще на 3 года при отсутствии к тому достаточных оснований не будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не приведет к реальной защите нарушенного права истца, на скорейшее восстановление которого он вправе рассчитывать путем исполнения ответчиком вступившего в силу судебного решения.

            Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

        Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соболева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья                                                     Е.В. Кучьянова