Определение суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 по делу № 33-42456/2021 от 14.10.2021

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-42456/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Катковой Г.В., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал №  М-2717/2021 по частной жалобе  адрес «...»  на определение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым постановлено:  Исковое заявление адрес «...»  к  ...у Н.Н., ...ой Т.И. об обязании демонтировать ограждающие устройства возвратить истцу.

                             установил:

   адрес «...» обратился в суд с иском к  ...у Н.Н., ...ой Т.И. об обязании демонтировать ограждающие устройства.

  Определением Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 28 мая 2021 года, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.

  Судьей суда первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого, как незаконного, просит  адрес «...» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм действующего гражданского процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

  В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

   Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

            С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам действующего  процессуального законодательства.

   В соответствии с ч. 2 п.п. 3,4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

  В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. 

  Как следует из данной нормы, указание в исковом заявлении дополнительно одного из идентификаторов ответчика обязательно, если они известны истцу.

          Из материалов дела не следует, что истцу адрес «...» могут быть известны перечисленные в ст. 131 ч.2 п. 3 дополнительные идентификаторы ответчиков, поскольку данные сведения не находятся в свободном доступе, из искового заявления не следует, что стороны состояли в каких-либо правоотношениях, в связи с чем истцу могли стать известны дополнительные идентификационные данные ответчиков и ответчик давал согласие на их распространение в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» (ст.2,3,8 ФЗ).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата искового заявления по указанным основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд также указал, что исковое заявление не содержит указания на то, почему истец считает свои права и законные интересы нарушенными именно данными ответчиками.

С данными выводами суда также согласиться нельзя в силу следующего.

   Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). 

   Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О, от 29.05.2019 N 1333-О).

Кроме того, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

 Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 149 ГПК РФ являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

  Статьей 149 ГПК РФ предусмотрены действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, а статьей 150 ГПК РФ действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

             Таким образом, указание судьи на то, что истец должен указать, почему считает свои права и законные интересы нарушенными именно данными ответчиками, в силу изложенного разрешается при подготовке дела к судебному заседанию.

            Выбор ответчиков по заявленным требованиям является правом истца. Вопрос доказанности заявленных требований решается в судебном заедании при рассмотрении дела.

            При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии иска в соответствии с требованиями ст.ст. 131-133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░-2717/21 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ «...»  ░  ...░ ░.░., ...░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░: