Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-53-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР              30 марта 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Перевозчиковой С.П.,

подсудимого Ракова Н.А.,

его защитника – адвоката Терре Е.А., представившей удостоверение № 1315 от 22.04.2016 года и ордер № 66 от 15.02.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшего н\л ФИО6 и его законного представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАКОВА ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раков А.А. совершил вымогательство денежных средств у н\л ФИО6, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у употреблявшего на территории <адрес> УР спиртное Ракова Н.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Раков Н.А. встретился с н/л ФИО6 на <адрес> УР, прошел вместе с ним на мост, расположенный за домом № по <адрес> УР, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 23 час. 59 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, под надуманным предлогом незаконно потребовал от н/л ФИО6 передачи ему наличных денежных средств в размере 1200000 рублей, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, а также применил в отношении н/л ФИО6 насилие, а именно нанес ему не менее одного удара рукой по голове и телу, причинив последнему физическую боль, после чего высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в будущем в случае отказа передать ему денежные средства. В свою очередь н/л ФИО6, опасаясь насилия со стороны Ракова Н.А., связанного с требованием передачи принадлежащего ему имущества, согласился передать последнему требуемую сумму денежных средств в размере 1200000 рублей спустя непродолжительное время. В продолжение своего преступного умысла на вымогательство чужого имущества в особо крупном размере, Раков Н.А., проявляя настойчивость в достижении преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес> УР, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, позвонил на мобильный телефон н/л ФИО6 и в ходе разговора потребовал от последнего передачи ему денежных средств в размере 1200000 рублей, высказав при этом в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в будущем, в случае отказа передать ему деньги. Своими преступными действиями Раков Н.А., пытаясь завладеть имуществом ФИО6 на общую сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, что является особо крупным размером, причинил потерпевшему физическую боль и моральные страдания.

В судебном заседании подсудимый Раков Н.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в конце августа 2016 года узнал, что у его знакомого ФИО6 на QIWI-кошельке лежит порядка 6000000 рублей, в связи с чем под надуманным предлогом решил завладеть частью этой суммы, а именно 1200000 рублей. В один из дней августа 2016 года вечером встретился с потерпевшим на мосту по <адрес>, якобы с целью возврата последнему долга, а в действительности потребовал у ФИО6 вышеуказанную сумму денег, за то, что его (Ракова) друзья были задержаны сотрудниками полиции во время угона автомобиля по заказу потерпевшего, в действительности никакой автомобиль ни он сам, ни его друзья не угоняли, просто таким образом он хотел проучить ФИО6 обратившегося к нему с просьбой об угоне. Поскольку в тот момент находился в состоянии опьянения, всех обстоятельств вымогательства не помнит, но допускает, что действительно высказывал в адрес потерпевшего угрозы и применял к нему насилие. В результате ФИО6 согласился с его требованиями и пообещал отдать деньги через непродолжительное время. Примерно через неделю позвонил потерпевшему и повторил свои требования, высказывал ли при этом угрозы не помнит, но на передаче денег точно настаивал. Получить требуемую сумму от ФИО6 он (Раков) не смог, т.к. спустя 2-3 дня после звонка потерпевшему, был задержан сотрудниками полиции.

Помимо полного признания вины самим Раковым Н.А., виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в совокупности исследованных судом следующих доказательств:

Так, потерпевший н/л ФИО7 показал суду, что в июле 2016 года познакомился с Раковым Н. В начале августа 2016 года днем он с подсудимым в гаражном боксе отца просматривали объявления на сайте «Авито» и обратили внимание на предложение о продаже автомобиля «Хендай ix35» за 1060000 рублей. На вопрос Ракова Н. о том, нравится ли ему данный автомобиль и купил ли бы он его за 10000 рублей, ответил утвердительно. Более о данном автомобиле не разговаривали и к теме его приобретения не возвращались, продолжили смотреть объявления. ДД.ММ.ГГГГ вечером Раков Н. пришел к его дому и предложил прогуляться. Полагая, что подсудимый намерен вернуть ему долг за покупки, которые он (ФИО27 для него оплачивал, согласился. Вместе пришли на мост по <адрес>, где кроме них находились и другие ребята, том числе ФИО9 указанном месте Раков Н. начал требовать у него 1200000 рублей, за то, что якобы он подставил друзей подсудимого, задержанных полицией в момент угона автомобиля «Хендай ix35» по его (потерпевшего) заказу. Раков Н. утверждал, что из-за того, что он потерял авторитет у своих знакомых ФИО6 должен ему 1200000 рублей. Он сначала подумал, что подсудимый шутит, но тот был настроен серьезно, высказал в его (ФИО28) адрес угрозы физической расправой, в случае отказа передать ему деньги, а также ударил его в область лица, причинив тем самым физическую боль. Только после этого, опасаясь высказанной ранее угрозы, вынужден был согласиться с требованиями Ракова Н. и пообещал отдать ему названную сумму. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отправил ему (потерпевшему) «маячок» с мобильного телефона, с требованием перезвонить, однако он делать этого не стал. Примерно через неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Раков Н. позвонил ему с телефона ФИО9 и повторил свои требования о передаче денег, заявив, что в противном случае подкараулит его с друзьями у школы и изобьет. Данные угрозы подсудимого он (ФИО29 воспринял реально, в связи с чем вынужден был рассказать о случившемся родителям.

Свидетель ФИО10 суду показала, что потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. сын ушел из дома, пояснив, что одноклассники позвали его прогуляться. Примерно через 30 мин. она забеспокоилась и позвонила сыну на мобильный. Последний сообщил ей по телефону, что общается с друзьями и скоро придет. Когда через некоторое время сын домой не вернулся, она вновь начала звонить ему, но трубку он уже не брал. Около полуночи пошла искать сына, но не нашла и вернулась домой. Сын пришел в начале первого ночи расстроенным, в грязной одежде, со следами телесных повреждений на лице и пояснил, что знакомый Раков Н. требует у него 1200000 рублей за то, что друзья подсудимого якобы пытались угнать для сына какой-то автомобиль, но были задержаны сотрудниками полиции, при этом сын заверил ее, что в разговорах с Раковым Н. речи об угоне автомобиля никогда не шло, и действительная причина незаконных требований последнего, ему неизвестна. Она (Помыткина) серьезно к рассказам сына не отнеслась, полагая, что все это какая-то шутка, однако через несколько дней после этого сыну позвонили на мобильный и напомнили о деньгах, при этом сама слышала, как звонивший высказал угрозу применением насилия, заявив сыну, что ему «не жить», если он откажется передать деньги. Только после этого начала реально опасаться за жизнь и здоровье сына, и обратилась за помощью в полицию. Позже узнала, что с целью произвести впечатление на друзей, сын изготовил при помощи «фотошопа» фотографию счета своего QIWI-кошелька, на котором якобы находится крупная сумма денежных средств, полагает, что это и стало одной из причин совершения Раковым Н. преступления в отношении ее сына.

Свидетель н/л ФИО11 показал суду, что в конце августа 2016 года со знакомыми ФИО12, ФИО9, ФИО6 и Раковым Н. гуляли в районе «Гудок» <адрес> УР, и пришли на мост рядом с перекрестком улиц Еф.Колчина и Вечтомова. В какой-то момент Раков Н. с ФИО6 оказались от него с ФИО24 и ФИО9 на расстоянии примерно 4-х метров, и о чем разговаривали между собой, не слышал, увидел только, как подсудимый внезапно начал наносить ФИО6 удары кулаками по лицу, а затем достаточно громко заявил, что разобьет потерпевшему лицо, если последний не отдаст ему деньги. За что именно и какую сумму денег Раков Н. требовал от ФИО6 не знает, но слышал, что озвученная подсудимым цифра была достаточно крупной, в миллионах рублей. Полагает, что такого долга у потерпевшего ни перед кем не было и не могло быть. Учитывая, что в момент противоправного деяния Раков Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не шутил, есть все основания утверждать, что требования подсудимого были вполне реальными.

Кроме того, судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которые приводятся в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела:

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО13 показывал, что в конце августа 2016 года вечером гулял на улице с приятелем Раковым Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и еще двумя незнакомыми ранее подростками. Через какое-то время подсудимый с его ФИО30 телефона позвонил их общему знакомому ФИО6 и вызвал на улицу, сообщив, что собирается вернуть ему долг. Когда потерпевший вышел, все вместе пришли на мост, расположенный в логу по <адрес>, где Раков Н. о чем-то собирался поговорить с ФИО15 то время, пока он (ФИО31 рассказывал подросткам об электронных сигаретах, реализацией которых занимается, подсудимый и потерпевший беседовали между собой. Он в разговоре последних участия не принимал, но слышал, как Раков Н. требовал у ФИО6 1200000 рублей, якобы за что, что просил подсудимого угнать для него автомобиль, Раков это организовал, но исполнитель был задержан. Слышал, как подсудимый сначала угрожал потерпевшему расправой, в случае отказа выполнить его требования, а затем несколько раз ударил последнего рукой по лицу и по телу. Когда от полученных ударов ФИО6 потерял сознание и упал, помог Ракову Н. поднять потерпевшего и довести до перекреста улиц Вечтомова и Гоголя. Расставаясь, подсудимый напомнил ФИО6 о своих требованиях, высказав угрозу физической расправой в будущем в случае отказа передать ему деньги. Допускает, что после случившегося Раков Н. мог звонить потерпевшему с его ФИО32) телефона, т.к. подсудимый неоднократно брал у него телефон с целью позвонить кому-либо (том 1, л.д. 96-101).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель н/л ФИО14 показывал, что в конце августа 2016 года гуляли с ФИО11 в районе «Гудок» <адрес> УР. Встретили сначала Ракова Н., затем ФИО9, а последним ФИО6 Все вместе пришли на мост, расположенный за домами на перекрестке улиц Вечтомова и Еф.Колчина, где Агейкин рассказывал ему про электронные сигареты, в то время, как подсудимый и ФИО6, находившиеся от них в нескольких метрах, что-то обсуждали между собой. Была ли на мосту какая-то потасовка между Раковым Н. и потерпевшим не знает, т.к. беседовал в это время с Агейкиным. О том, что в тот вечер подсудимый требовал у ФИО6 деньги, узнал лишь на следующий день от приятеля ФИО11, при этом сумму денег, последний ему не называл (том 1, л.д. 122-126).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО16 показывала, что с ФИО6 учится в одной школе. ДД.ММ.ГГГГ на линейке увидела потерпевшего со следами телесных повреждений на лице. На ее вопрос о происхождении кровоподтеков, последний ничего не пояснил, но был явно чем-то расстроен (том 1, л.д. 132-135).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО17 показывал, что работает о/у ОУР ММО МВД России «Сарапульский». В сентябре 2016 года ему поступил материал проверки по заявлению ФИО10 о вымогательстве неизвестным лицом денежных средства в размере 1200000 рублей у ее н/л сына ФИО15 результате проведенной им ФИО33) проверки, была установлена причастность к совершению данного деяния Ракова Н.А., который был вызван в отдел полиции для дачи объяснения. В ходе беседы подсудимый причастность свою к вымогательству денег у н/л ФИО6 не отрицал (том 1, л.д. 136-139).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО18 пояснил, что потерпевший приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел погулять. Обычно домой он возвращается до 21 часа, но в тот вечер в указанное время не пришел, в связи с чем супруга стала звонить сыну на мобильный. Сначала сын говорил, что скоро вернется, однако через некоторое время отвечать на звонки перестал. Домой сын пришел после полуночи расстроенный, в перепачканной грязью одежде, со следами телесных повреждений на лице, и пояснил, что его избили и требуют денег. В полицию сразу обращаться не стали, т.к. серьезно это не восприняли, однако позже, узнав от жены, что сыну вновь звонил какой-то молодой человек и требовал деньги, принял решение обратиться в правоохранительные органы (том 2, л.д. 1-6)

Вышеприведенные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, представленные в материалах дела, а именно:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1, л.д. 1);

явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обратившейся в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, вымогавшее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1200000 рублей у ее н/л сына ФИО6, а также рапорт следователя по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего признаки преступления в действиях неустановленного лица (том 1, л.д. 21, 26);

копия паспорта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым установлена личность потерпевшего и его несовершеннолетний возраст на момент совершения в отношении него преступления (том 1, л.д. 27);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании н/л ФИО6 потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением морального вреда и физической боли (том 1, л.д. 31-33);

постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 допущена к участию в деле в качестве законного представителя н/л потерпевшего ФИО6 (том 1, л.д. 34-35);

протокол проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой н/л ФИО6 показал мост в логу <адрес> УР, где Раков Н.А. требовал от него передачи денег, высказывая при этом угрозы физической расправой, а также наносил потерпевшему в связи этим побои (том 1, л.д. 57-62, 63-64);

характеристики на потерпевшего ФИО6 с места жительства и учебы, согласно которым инспектором ОДН МО МВД России «Сарапульский» и преподавательским составом МБУ СОШ № подросток характеризуется исключительно с положительной стороны (том 1, л.д. 75, 76);

справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканский КПБ МЗ УР», согласно которым потерпевший ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит и у нарколога не наблюдается (том 1, л.д. 79, 80);

справка ИЦ МВД УР, согласно которой н/л потерпевший ФИО6 не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался (том 1, л.д. 81);

детализации телефонных соединений абонентского номера +79501523841 (ФИО18) и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 38 мин. 48 сек. принят входящий вызов с абонентского номера +79991896830, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. 14 сек. и в 21 час. 37 мин. 24 сек. имели место исходящие вызовы на абонентский номер +79226882791, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. 10 сек. принято входящее сообщение с +79226882791, а ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. 43 сек. и в 21 час. 59 мин. 14 сек. входящие вызовы с абонентского номера +79991896830 (том 1, л.д. 144-151, 152-161, 162-168, 169-174);

протокол очной ставки между подозреваемым Раковым Н.А. и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель повторил свои показания и прямо указал на подсудимого, как на лицо, вымогавшее ДД.ММ.ГГГГ вечером на мосту по <адрес> денежные средства в размере 1200000 рублей у н/л ФИО6, угрожавшее потерпевшему применением насилия и нанесшее последнему в связи с этим побои, прямым очевидцем чего он (Агейкин) являлся (том 1, л.д. 197-205);

протокол очной ставки между обвиняемым Раковым Н.А. и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель повторил свои показания и пояснил, что был очевидцем того, как в конце августа 2016 года подсудимый вымогал у ФИО7 деньги в сумме 1200000 рублей, при этом с использованием нецензурной брани высказывал угрозы применения физической силы в адрес потерпевшего (том 2, л.д. 12-24).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ракова Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания Ракова Н.А., данные им в судебном заседании. Так, будучи допрошенным судом, в присутствии своего защитника адвоката, подсудимый признал, что в конце августа 2016 года узнав, что у его знакомого ФИО6 на QIWI-кошельке лежит крупная сумма денег решил завладеть 1200000 рублей из этой суммы, для чего в один из дней августа 2016 года вечером встретился с потерпевшим и на мосту по <адрес> УР, под надуманным предлогом потребовал у последнего передачи ему вышеуказанной суммы денег, при этом будучи в состоянии опьянения, всех обстоятельств вымогательства не помнит, но допускает, что действительно высказывал в адрес потерпевшего угрозы и применял к нему насилие. Вышеприведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, а также с показаниями прямых очевидцев совершенного преступления, допрошенного судом свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО13 (том 1, л.д. 96-101), показания которого оглашены судом с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18 (том 2, л.д. 1-6) и ФИО16 (том 1, л.д. 132-135), видевших телесные повреждения на лице потерпевшего, а родители (Помыткины) помимо прочего, еще и знали о вымогательстве со слов сына, с детализациями телефонных соединений абонентского номера +79501523841 (принадлежащего ФИО18, но находящегося в пользовании его сына, прим. суда) и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на данный номер поступали входящие звонки с телефона ФИО13 (когда им пользовался Раков Н.А., прим. суда) (том 1, л.д. 144-151, 152-161, 162-168, 169-174), с протоколами очных ставок между свидетелями ФИО20 и ФИО11 с одной стороны, и Раковым Н.А. с другой, ходе которых оба свидетеля прямо указали на подсудимого, как на лицо, вымогавшее у ФИО7 деньги в сумме 1200000 рублей, высказывавшее при этом угрозы применения насилия в адрес потерпевшего в случае отказа отдать деньги и нанесшее последнему побои (том 1, л.д. 197-205, том 2, л.д. 12-24). При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что признание вины самим Раковым Н.А. полностью подтверждается совокупностью, представленных суду стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательств, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в целом достаточными, для вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, причин для возможного самооговора со стороны последнего, судом по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. по 23 час. 59 мин. на мосту, расположенном за домом № по <адрес> УР, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Раков Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно требовал от н/л ФИО6 передачи ему наличных денежных средств в размере 1200000 рублей, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия и применил в отношении н/л ФИО6 насилие, нанеся ему не менее одного удара рукой по голове и телу, тем самым причинив последнему физическую боль, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в будущем в случае отказа передать ему денежные средства, после чего в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес> УР, Раков Н.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, позвонил на мобильный телефон н/л ФИО6 и в ходе разговора повторил свои требования о передачи ему денежных средств в размере 1200000 рублей, высказав при этом в адрес потерпевшего угрозу применения насилия в будущем, в случае отказа передать ему названную сумму денег.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами органов предварительного расследования по поводу квалификации предъявленного Ракову Н.А. обвинения, поскольку приходит к выводу о взаимосвязи высказанных подсудимым в адрес н/л ФИО6 угроз и примененного к потерпевшему насилия непосредственно с требованиями передачи чужого имущества, и расценивает указанные угрозы и насилие, как средства, направленные на достижение Раковым Н.А. преступного результата, а именно – неправомерным завладением чужим имуществом, при этом суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака вымогательства, как совершенное «в целях получения имущества в особо крупном размере», ибо согласно примечаниям в п.4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы (глава 21 УК РФ, за исключением ч.6 и ч.7 ст.159, ст.159.1, ст.159.3, ст.159.5 и ст.159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Подсудимый Раков Н.А. на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 235, 236), хорошо ориентируется в судебной ситуации, участвует в исследовании доказательств по делу, поведение его в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд, с учетом справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клинико-психиатрическая больница МЗ УР», а также других сведений о личности подсудимого, признает его вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем квалифицирует деяние Ракова ФИО34 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Судом, помимо прочего, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на вид и размер назначаемого ему наказания, представленные в материалах дела, а именно – копия паспорта гражданина РФ на имя Ракова Н.А., которым установлена личность подсудимого и место регистрации (том 1, л.д. 175-179), справка-характеристика, согласно который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Сарапульский» ФИО21 подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 228), справки БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клинико-психиатрическая больница МЗ УР», согласно которым Раков Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит и у нарколога не наблюдается (том 1, л.д. 235, 236), справка ИЦ МВД УР, согласно которой Раков Н.А. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (том 1, л.д. 237), а также другие материалы настоящего уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракова Н.А. в соответствии с правилами ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать полное признание подсудимым вины, а также состояние здоровья последнего, ибо ставить под сомнение, полученные от Ракова Н.А. в судебном заседании сведения о имевшей место контузии во время срочной службы в рядах РА, повлекшей ухудшение его здоровья, суд оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Ракова Н.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство несомненно способствовало его совершению, что не оспаривается и самим подсудимым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Ракову Н.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, т.к. основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют, личность виновного, его положительные и отрицательные черты характера, отраженные в характеристике с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание Ракова Н.А. и обстоятельство, наказание подсудимого отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление Ракова Н.А., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд руководствуется общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) и санкцией ч.3 ст.163 УК РФ, а оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему менее строгого нежели лишения свободы наказания, равно, как и оснований для освобождения Ракова Н.А. от уголовной ответственности или наказания, суд, по настоящему делу не усматривает. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией правовой нормы наряду с основным, суд Ракову Н.А. не назначает, поскольку находит это излишним.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, а также мнение законного представителя н/л потерпевшего ФИО10, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным применить к Ракову Н.А. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, установив в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ продолжительный испытательный срок с возложением ряда обязанностей, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАКОВА ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применить к РАКОВУ Н.А. правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В течение испытательного срока обязать РАКОВА Н.А. встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения РАКОВУ Н.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР), в соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий              судья Дериглазов А.С.