Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2022 (2-7510/2021;) ~ М-5694/2021 от 13.12.2021

                                       Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 612 367,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 произошло ДТП с участием автомобилей Audi A7 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Поврежденный автомобиль Audi A7 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 012 367, 60 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю возместило АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в размере 612 367, 60 руб.

    Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что свою вину в ДТП он не оспаривает, однако его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и размер причиненного им в результате ДТП ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на Коммунальном мосту в городе Красноярске произошло ДТП, с участием транспортного средства Лада 2121400, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, который в нарушение ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность, при совершении обгона транспортного средства автобуса марки НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО6 допустил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Лада 2121400, государственный регистрационный номер № занесло и остановилось перпендикулярно полосе движения, от чего произошло последующее столкновение с транспортным средством Audi A7, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

    Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой с места ДТП, схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО4 данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, двигаясь на автобусе марки НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, по маршруту №50 от остановки «Театр оперы и балета» в сторону кольца Предмостной площади, остановившись на остановке «Остров отдыха» для высадки и посадки пассажиров, открыл двери и в этот момент произошел удар в левую заднюю часть автобуса автомобилем Нива, который в последующем отлетел на среднюю полосу движения, в результате чего попутно двигающееся транспортное средство Audi A7 допустил с ним столкновение. В момент ДТП в автобусе находились пассажиры, пострадавших нет.

Из объяснений водителя ФИО5 данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, водитель двигался на автомобиле Audi A7, государственный регистрационный знак № по Коммунальному мосту во второй полосе по направлению движения в сторону правого берега, транспортное средство Нива, государственный регистрационный номер № двигался по автобусной полосе в том же направлении, при перестроении из автобусной полосы в среднюю, совершил наезд на автобус, стоящий на остановке, из-за чего автомобиль Нива вынесло на среднюю полосу движения и развернуло перпендикулярно полосе движения, по которой двигался водитель ФИО5 в указанной связи произошло столкновение передней части автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак № с в заднюю часть автомобиля Нива, государственный регистрационный номер № Пострадавших в ДТП нет, виновным считает водителя ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством ЛАДА №, регистрационный номер № двигаясь, по направлению с левого берега по Коммунальному мосту совершил столкновение на остановке «Остров отдыха» с маршрутным автобусом НЕФАЗ при попытке его обгона, с перестроением в среднюю полосу, от чего автомобиль ФИО1 развернуло, от чего произошло последующее столкновение с автомобилем Audi A7.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 который в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 212140, регистрационный номер №, со скоростью не обеспечивающий безопасность, при совершении обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с впередистоящим транспортным средством НЕФАЗ, государственный регистрационный номер №, от чего транспортное средство Лада 21214000, государственный регистрационный номер № развернуло перпендикулярно полосы движения, по которой в попутном направленней двигался автомобиль Audi A7, государственный регистрационный знак №, от чего с указанным транспортным средством произошло столкновение.

При этом вины водителей ФИО4, ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Audi A7, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, который на основании полиса № застрахована в ООО СК «Согласие».

ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением № о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по поручению страховой организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЕТР» проведено экспертное исследование, в соответствии с экспертным заключением №, расчетная стоимость восстановительного ремонта Audi A7, государственный регистрационный знак № составляет 897 000 руб., размер на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) оставляет 775 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией ООО СК «Согласие» ФИО5 выдано направление на ремонт №.

Согласно акту приема-передачи выполненных ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЦ-Авангард» выполнил комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак № на сумму 1 012 367 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате ДТП определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» №, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Audi A7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ЛАДА 21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем НЕФАЗ 52994, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет без учета износа 320 788 руб., с учетом износа 266 603 руб. Стоимость транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 421 300 руб. стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, не рассчитывается так как по методике эксперта, годные остатки рассчитываются если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, так как в исследуемом случае рыночная стоимость превышает восстановительную стоимость.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела об административном правонарушении, в том числе объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, а также представленных в материалы гражданского дела фотографиях поврежденных транспортных средств и фотоматериалах с места ДТП.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (полис № №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Audi A7, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1 без учета износа составила 320 788 руб., с учетом износа - 266 603 руб., то есть сумма, ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП не превышает лимита ответственности АО «АльфаСтрахование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак №, оплаченной ООО СК «Согласие» ФИО5 и выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения в размере 621 367,6 руб.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО "ИнкомОценка" о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 25 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО1, экспертиза проведена, во исполнение обязательств по ее оплате ответчиком представлена в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу что с ООО СК «Согласие» в пользу ООО "ИнкомОценка" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры – наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований-612 367,60 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отпала, в связи с чем полагает возможным, отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ИнкомОценка» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 25 000 руб.

Отменить принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований 612 367 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова