Решение по делу № 2-1034/2015 ~ М-997/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** дело по иску Потапова С.М. к Филиалу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Санкт-Петербурге о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Потапов С.М. обратился в суд с иском к Филиалу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г. Санкт-Петербурге (далее Филиал ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ...% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «№... застрахована ответчиком на основании полиса серии №.... **.**.**, т.е. в период действия договора, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием, в том числе, автомобиля «УАЗ-31514» с государственным регистрационным знаком «№...» под управлением Быкова Е.В. **.**.** истец представил в Филиал ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Ответчиком организован осмотр транспортного средства **.**.**. **.**.** ответчиком в адрес истца направлено письмо об урегулировании спора, **.**.** - осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в сумме ... руб. Полагая размер ущерба заниженным, истец организовал независимую оценку. Так, в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... руб. **.**.** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с приложение отчета независимой оценки. **.**.** на данную претензию ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме ... руб. (из расчета: ... руб. (... х ... % х ... дней (с **.**.** по ...) + ... (... х ... % х ... дней (с **.**.** по **.**.**)). В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в ... руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату услуг нотариуса – ... руб., почтовые расходы за направление претензий в сумме ... руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере ...% от присужденной денежной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо Быков Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Ковелько П.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Филиал ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге Андреев Р.А., действующий на основании доверенности, указал, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения в сумме ... руб. и расходы истца по оплате независимой оценки стоимости ущерба в сумме ... руб. ответчиком не оспариваются, относительно представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля возражения отсутствуют. С требованиями о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что штраф подлежит исчислению исключительно исходя из суммы страхового возмещения (без учета иных присужденных судом сумм). Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что **.**.** в ... часа ... минут у по адресу ..., Быков Е.И., управляя автомобилем «УАЗ-31514» с государственным регистрационным знаком «№...», при выезде с парковки задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «№...», принадлежащим истцу Потапову Е.А.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД по г.Сыктывкару от **.**.** вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «№...» Потаповым Е.А. гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в Филиале ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге (полис серии ССС №... со сроком действия с **.**.** по **.**.**), гражданская ответственность ФИО6 при управлении автомобилем «УАЗ-31514» с государственным регистрационным знаком «№... - страховой организацией «...».

**.**.** истец обратился в Филиал ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчиком организованы осмотры транспортного средства **.**.** и **.**.**.

**.**.** ответчиком в адрес истца направлено письмо об урегулировании спора.

**.**.** Филиалом ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в сумме ... руб., размер которой определенй на основании проведенной Республиканским центром независимой экспертизы «Авто эксперт» оценки стоимости ущерба.

Считая сумму ущерба заниженной, Потапов Е.А. обратился к независимому оценщику ООО «...» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Согласно представленного истцом заключения ООО «...» №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

За услуги по осмотру и оценке имущества истец уплатил ... рублей.

**.**.** истец направил в адрес Филиала ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге по почте претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., возмещении расходов по оценке ущерба в сумме ... руб., приложив отчет ООО «...» №... от **.**.**. Претензия получена ответчиком **.**.**

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание представленное суду стороной истца доказательство размера причиненного ущерба, принимая во внимание, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривается, равно как и обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком до подачи иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Потапова С.М. о взыскании с Филиала ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком «№...» заключен между истцом и Филиал ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге до указанной даты.

При таких обстоятельствах положения абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% и финансовой санкции в данном случае применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (на момент заключения договора: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

Поскольку Филиал ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге, как страховщик, свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, то требования Потапова С.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты являются обоснованными.

По делу установлено, что истец обратился с заявлением к страховщику **.**.**. Следовательно, с учетом приведенных положений закона страховая выплата должна была быть произведена до **.**.**.

Срок просрочки составил с **.**.** по **.**.** – ... дня. При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет ... рублей из расчета: ... х 8,25 % х 1/100 х ...).

Учитывая, что претензия истца от **.**.** о выплате страхового возмещения в сумме ... руб. и расходов по оценке ущерба в сумме ... руб. получена Филиалом ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге **.**.**, то с учетом приведенных правовых норм, требования истца по данной претензии должны были быть выполнены ответчиком не позднее **.**.**.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что заявленный истцом период взыскания неустойки по претензии от **.**.** - с **.**.** по **.**.** – находится в пределах установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) 30-дневного срока, и не охватывается временем, когда ответчик не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова С.М. в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 21.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от 21.07.2014 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил **.**.**, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб. (... руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) /50%).

Оснований для исчисления суммы штрафа с иных взыскиваемых с ответчика сумм, о чем указано в исковом заявлении, по указанным основаниям не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым сторона ответчика считает, взыскиваемые штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от **.**.**, заключенного между Потаповым С.М. и Ковелько П.А., последний представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной истцом **.**.**. Стоимость соответствующих услуг для истца составила ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявление, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости их удовлетворения в сумме ... рублей. Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. и оплате почтового отправления в сумме ... руб. и ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку направление претензии являлось необходимым для рассмотрения данного спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Филиала ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, определенном на основании абз. 2 подпункта 2 пункта 1, абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Потапова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Потапова С.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки.

В остальной части исковые требования Потапова С.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиала публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2015.

Судья Е.В.Баудер