Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38753/2018 от 20.09.2018

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-38754/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строганова Романа Игоревича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Рукина И.Ф. обратилась в суд с иском к Строганову Р.И. о взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 исковые требования Рукиной И.Ф. удовлетворены.

Со Строганова Р.И. в пользу Рукиной И.Ф. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Строганов Р.И. указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В жалобе заявитель указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно истолкован закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы считает себя добросовестным приобретателем земельного участка площадью 925 кв.м с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, в связи с чем, полагает, что исковые требования Рукиной И.Ф. не подлежали удовлетворению.

Просит суд отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные в адреса сторон по делу, указанные в исковом заявлении возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки не явившихся в судебное заседание лиц не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи земельного участка от <...> Строганов Р.И. в лице своего доверителя Строганова И.А. продал, а Рукина И.Ф. купила земельный участок площадью 925 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Как следует из представленной суду копии расписки по указанному договору купли-продажи ответчик получил от Рукиной И.Ф. 5 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности за Рукиной И.Ф. была произведена. На земельном участке был построен дом, которому был присвоен адрес: <...>, квартиры в котором были проданы разным лицам.

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2017 года, исковое заявление администрации города Сочи к Рукиной И.Ф. и другим, а всего 52 человека об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено.

Указанным решением суда истребован из чужого незаконного владения Рукиной И.Ф. и других лиц в пользу администрации города Сочи земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый <...>.

Основанием для удовлетворения требований администрации города Сочи явилось то, что указанный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации города Сочи путем мошеннических действий гр-на < Ф.И.О. >8, который согласно приговору Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края был осужден за совершение пособничества в мошенничестве, то есть оказании содействия в приобретении права на чужое имущество.

В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ данное решение суда подлежит безусловному исполнению, что исключает возможность использования спорного земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статьи 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Удовлетворяя требования Рукиной И.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 5000 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, впоследствии изъятого у истца на основании судебного решения, суд исходил из того, что Строганов Р.И., как продавец, в соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ обязан возместить убытки, поскольку не представил доказательств тому, что Рукина И.Ф., как покупатель, знала или должна была знать о наличии оснований, по которым земельный участок был изъят.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Судом первой инстанции верно указано в решении о том, что Рукина И.Ф. приобрела спорный земельный участок у Строганова Р.И., уплатив за него сумму в размере 5 000 000 рублей, следовательно обязанность по возмещению убытков в размере внесенной за участок платы должна быть возложена на продавца Строганова Р.И., если последний не докажет предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Рукиной И.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи он был добросовестным приобретателем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку основания для изъятия земельного участка возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара возлагается на продавца – ответчика по делу.

Как достоверно установлено судом, по договору купли-продажи истец уплатил за земельный участок ответчику сумму в размере 5000 000 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении указанной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, а также верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными. Доказательств тому, что истец при приобретении земельного участка у ответчика располагал сведениями о выбытии его из владения собственника незаконным путем и что он был согласен на его приобретение при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства по делу судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Строганова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи